鑑於板上最近興盛的科學討論風氣，所謂科學上量‘’目前測試‘’證實沒差的東西～就、
沒差喔！ 真是太有科學精神了！
這邊分享一個關於雙盲隨機實驗的冷知識，大家看看笑笑就好，畢竟小弟也是看到別人的分
享寶貴科學經驗學習到的。
請問各位覺得，從飛機上跳下，使用降落傘可以減少重傷或死亡嗎？
英國醫學期刊(BMJ)在2003年刊出了一篇精典論文
https://www.bmj.com/content/327/7429/1459
觀察發現，降落傘可保護人體免於自高空墜落的傷害，但降落傘的保護功效，卻從來沒有在
隨機臨床試驗中得到驗證。
降落傘有可能其實沒有保護效果嗎？文章內提到了一個詞，叫healthy cohort effect (健
康世代效應)。舉例，從高空跳下的人，如果是個瘋子，那麼他就有可能不會背降落傘，也
就是說，會背降落傘跳下來的人，是一群經過事先篩選較健康的族群，而這就有可能足以解
釋降落傘的保護效果。
2003 BMJ Smith GC 的降落傘預防死亡和重傷系統回顧文章，結論是： 無法確定使用降落
傘可以預防重傷或死亡，因為沒有隨機雙盲、沒有對照組、也沒有交叉試驗。
----
鑑於前面實驗結論無法證明‘’降落傘能防止人們降落時產生的風險及死亡率‘’，2018終
於又有研究團隊針對此無法證實的現象再度進行實驗。
https://www.bmj.com/content/363/bmj.k5094
“從飛機跳下，降落傘使用可以減少重傷或死亡嗎？”
2018 BMJ parachute trial 就作了這隨機對照實驗，飛機上跳下來 您要當不帶降落傘的對
照組嗎？
這樣的隨機研究有可能做嗎 ？一組帶降落傘、一組沒帶降落傘，二組隨機平均分配，跳下
時是不知道是否帶有降落傘包，跳完交換再跳一次
BMJ Christmas 2018 這期雜誌中，PARACHUTE trial 就作了這項隨機研究，分配到介入組
（有降落傘）和對照組（無降落傘），二組從飛機上跳下後觀察是否有死亡或重大創傷。研
究是在靜止或低速的直升機，離地60公分跳下。結果是從飛機上跳下有降落傘的使用，對重
傷和死亡沒有顯著差異的影響。
但此結論無法推導到高空跳躍的情況也同時適用，因為會受到更多變因如跳躍者的恐懼等。
對於高空的降落傘試驗，仍歡迎未來有更嚴謹的科學團隊能生出雙盲隨機測試論文。
這是一篇幽默帶點詼諧，但設計嚴謹的研究。
---截至目前為止，仍無法有足夠科學證據證實高空從飛機跳躍帶著降落傘有顯著降低死亡
及受傷的作用。 我想那些一直以來參加高空跳傘帶著降落傘的人們，一定也是被可惡的廠
商課了智商稅。 在此鼓勵相信科學代表一切的有志熱青年下次可以高空跳躍時不帶降落
傘試試。
---
補個音響點好了，最近試了大概將近十條網路線，每條都有各自的聲音，如果系統夠敏感一
定感受的出來，甚至連串流機插著網路線，讀取本機SD卡內的本地音樂，透過插著音響級交
換器+不同網路線播放，聲音仍然會像撥串流一樣有相同的走向改變，改變幅度不比撥串流
小，這點已經在我系統上和朋友系統上反覆驗證了，可能這也是某些電氣效應一同改變的結
果吧。
最後我用2003論文裡面一段話做總結：
"Individuals who insist that all interventions need to be validated by a randomi
sed controlled trial need to come down to earth with a bump"
那些堅持所有事情都要經過隨機雙盲測試的人們......歡迎來到現實世界^_<。
--