icekiba1樓對不起，我是盤子花錢買線 10/13 15:51
djboy2樓真的要認真起來，ABX的測試者，也是需要專業訓練的，而且 10/13 15:55
→ djboy3樓實際的測試者也不止1位。透過以上方式，就是要避免本文中 10/13 15:56
→ djboy4樓所述的問題。 10/13 15:56
不，你沒看懂啊......
ABX僅能鑑別聆聽者認為的主觀差異，是否為錯覺或真實存在。
就算是錯覺，也無法否定因錯覺產生的主觀差異。
畢竟聽音樂的是人而非儀器或數據。
就如同你看那張圖A跟B的顏色就是一樣的，你要否定自己的眼睛嗎?
djboy5樓透過人數與專業的訓練，還有室驗室的設計之類，就是要讓 10/13 16:02
→ djboy6樓你說的誤差降到最低。 10/13 16:02
→ djboy7樓以你的圖片為例，這就不是一個好的實驗設計，要改一下。 10/13 16:04
→ djboy8樓在ABX實驗中，因為人耳的位置會大大影響聽感，所以在198X年 10/13 16:05
→ djboy9樓時，Floyd E. Toole 就設計出設備自動換喇叭，而人不需要移 10/13 16:06
→ djboy10樓動的裝置，就是要減少誤差。 10/13 16:06
→ djboy11樓這也是為什麼ABX實驗中，不能由受試者自己換設備，因為你無 10/13 16:07
→ djboy12樓法保證跑去換完線後，回來仍然坐在同一個位置上。 10/13 16:07
你還是沒看懂本文要表達的......
問題不在ABX，問題在於現實存在錯覺與安慰劑效應。
而錯覺與安慰劑效應都是確實會影響主觀聽感的。
djboy13樓有錯覺和安慰劑效應，不代表該人體試驗就是有問題。 10/13 16:13
沒人在跟你說試驗有什麼問題。
而是說因為有這個效應存在，你無法用ABX去否定聆聽者感受到的主觀差異。
→ djboy14樓請直接一點，描述一下 ABX實驗 會發生的問題，針對實務討論 10/13 16:14
→ djboy15樓你現在所有的音響設計公司的基礎，都是建立在ABX這類型的實 10/13 16:14
→ djboy16樓驗上。有問題的話，大家就改進而己，ABX有這麼爛的話，那些 10/13 16:15
→ djboy17樓AES的論文都要廢了。 10/13 16:15
可以請你看懂文章再來發言嗎?
沒人在質疑ABX的實驗設計或誤差。
因為人類有大腦錯覺跟安慰劑效應存在，縱使ABX結果證實客觀上沒有差異。
你也無法否定聆聽者感受到的主觀差異，我講幾次來著了......
→ djboy18樓~~~ 你說的主觀差異，通常是透過多人多次的試驗來解決 10/13 16:17
"主觀"差異就是聆聽者自己的感受，經過多人多次試驗叫做客觀差異。
哇，莫非現在是我換系統一條線，
要宣稱主觀聽感，還要經過多人多次試驗嗎?
djboy19樓(1) ABX 有局限性，但是他仍然是國際測試標準。 10/13 16:29
→ djboy20樓(2) 有人買條線後，寫著音響改善多少又多好聽，現在也沒有 10/13 16:30
→ djboy21樓啥會無聊去吐槽，至少我不會啦。但是如果是「想要以科學 10/13 16:31
→ djboy22樓的角度來宣稱2條線 有差異」，那就必需經過ABX檢驗了。 10/13 16:31
→ djboy23樓我在chiyoda的文章下討論，是因為該文就是為了討論這件事 10/13 16:32
是，這邊我跟你意見一樣。
不同之處是我相信因為有錯覺效應的存在，讓聆聽者覺得有差異。
因此雖然主觀上有差異，盲測時卻過不了ABX測試。
相反若過了ABX測試，就說明了數據上有不足或原理未知之處。
→ tian121524樓覺得有差花錢買快樂也是很好不是嗎 10/13 16:32
icekiba25樓痾…統計就不是科學XD 10/13 16:32
→ djboy26樓一般換線換電源換壁插，近年來很少人會吐槽了，都恭喜一片 10/13 16:33
→ djboy27樓ice版主，需要討論科學的定義？ 我來講講我對科學的定義好 10/13 16:34
→ djboy28樓了。 科學的定義在我認為：「一個可以被重覆驗證的試驗」 10/13 16:34
→ djboy29樓ABX 就是基於上述的定義，照著同樣的實驗，任何人都可以 10/13 16:35
→ djboy30樓重復的去做，確認實驗結果的真偽。 10/13 16:35
