: 如題
: 十月起可以打公費流感
: 以及JN1新冠疫苗
: 不曉得家中有幼童嫩嬰的家長們
: 會選擇打好打滿嗎？
: 還是只打流感呢？
: 覺得每次這時候都很兩難
: 與家人意見不同時更是如此
: 我自己是偏向打好打滿
: （小孩之前已打滿四劑新冠）
: 但配偶希望這次打流感就好
: 當然選擇了就是承擔後果
: 只能說身為爸媽每個決定真的不容易
小弟剛好有幸在2018年之後，
有一些機會跟疾管署合作過當資訊顧問，
幫忙顧問過傳染病追蹤者系統(TRACE)。
（covid 19 的接觸者追蹤管理就是用這個系統作的）
現在是比較少接觸，但是對這方面還是有一定的認識。
基本上每個疫苗一定有風險，
但是以我跟CDC及中間認識的朋友這幾年來的討論。
其實對於政府公告的疫苗，雖然不能保證風險是零，
但是接種疫苗除了降低感染的風險以外（疫苗無法徹底避免感染），
對於「預防重症」、達到「群體隔離」等，
都是非常重要的一個降低風險的措施，
只要經過適當的臨床認證，都是更支持去打的。
起碼我自己認識的很多醫生朋友都是推薦打疫苗，
頂多是根據不同身分會建議在適當的狀況進行施打。
比方說，當初 covid 最一開始的時候，對小朋友的研究比較沒那麼多，
那時候大家就會比較保守，每個疫苗隨著時間過去，
特別是新的疾病，大家的理解會越來越充分跟完整。
基本上施打疫苗時，以我自己帶小孩施打的經驗，
也多會有醫生再做一次小孩的狀態確認，
施打疫苗還是一個值得支持，而且重要的預防措施。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.106.31 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1728353293.A.74E.htmlsuction1樓就是要風險利益分析 衡量哪個比較可能發生 生活若是 10/08 10:18
→ suction2樓一直看極端值做決定 日子會亂七八糟又痛苦 10/08 10:18
→ siloin3樓喔？那請解釋一下
10/08 10:25 → siloin4樓為何此圖疫苗組各項都比對照組高的原因是什麼？ 10/08 10:25
→ siloin5樓BTW 這圖中的研究對象是台灣小孩 10/08 10:26
→ 本人6樓就算是要讀論文也得整篇來讀（調查對象等等）， 10/08 10:27
→ 本人7樓拿張圖來對是不是...太隨便了，這哪篇論文？XD 10/08 10:27
→ siloin9樓啊 抱歉看錯 不是台灣小孩，我以為作者是台灣人就是 10/08 10:30
→ siloin10樓台灣小孩 不過結論一樣吧 10/08 10:30
→ 本人11樓這篇論文講的是接種疫苗會增加引發氣喘的風險， 10/08 10:32
→ 本人12樓並且強調應該強對對應的策略，這看起來是個好研究。 10/08 10:32
→ siloin13樓不只是asthma 還有 "death" 10/08 10:37
→ 本人14樓你氣喘如果沒有對應適當的照顧當然容易引發死亡，他 10/08 10:38
→ 本人15樓這個調查資料庫比較難去看出他所在地區的醫療條件。 10/08 10:38
→ 本人16樓我上面講的就是這篇論文的 conclusion。他們的 10/08 10:39
→ 本人17樓主張就是在 covid 大流行時，更需要針對這個年齡範 10/08 10:39
→ 本人18樓(5-18) 的對象提供對應的客製醫療策略來降低風險。 10/08 10:39
另外同篇論文在 introduction 提到了下列的事情
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced the
risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10], literature
indicates that a minority of individuals may develop adverse effects after
vaccination, such as myocarditis [11], and symptoms related to the menstrual
cycle (irregular bleeding, dysmenorrhea, mood changes) [12]. However, the
long-term effects of the COVID-19 vaccine remain to be further observed. A
meta-analysis found that vaccination against COVID-19 consistently reduced
the risk of long COVID symptoms in adult [13]. Despite promising results,
further research is needed to fully understand the vaccine’s effectiveness
in preventing long COVID across different populations and to identify any
potential long-term side effects, especially in children.
他們並沒有否定疫苗的價值，而是專注在對於疫苗帶來的風險的抑制管理。
→ siloin19樓
10/08 10:43 → siloin20樓0.1 vs. 0.6？6倍？ 10/08 10:43
考慮到統計有誤差值，這個量體的數字沒有人這樣直接比的啦。-_-
而且這要先討論是不是同樣的取樣族群，同樣的母體....
你沒有發現明顯右邊的調查對象的母體少很多嗎？
要去讀研究，不是比數字...
→ siloin21樓既無法防止確診，也不能防堵疫情 10/08 10:45
→ siloin22樓還增加asthma和death風險？ 10/08 10:45
→ siloin23樓我也不反疫苗呀 我反不安全疫苗 10/08 10:45
基本上對 covid 19 的疫苗採取懷疑論點我也不反對啦，畢竟真的是很新的疫苗，
但是一方面這篇研究的時間點是2021~2022，
當時全球大爆發倒置的醫療條件下降也是問題，
這跟現在的時間點也有差異，感染狀態也有差異。
然後即使是你引用的該篇論文也提到了
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced
the risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10],
顯著的降低重症、死亡跟住院的風險，而且有舉出對應研究。
你引用人家的論文也不看人家的判斷，這樣不好吧。XD
你可以說對5-12他有額外的風險，要為此不打我也沒什麼意見，
但是還是很難去主張他對 covid 19 帶來的威脅是不划算的。
這是不同的事情。
→ siloin24樓對對對 不能這樣比 疫苗仔記得帶孩子去補針就好 10/08 10:46
→ siloin25樓不利的數字就要改看母體 10/08 10:47
→ siloin26樓有利的數字就要看百分比 10/08 10:47
→ siloin27樓這我懂 XD 10/08 10:48
→ siloin28樓作者花了很多篇幅還列表說明挑選樣本對比的項目，建 10/08 10:50
→ siloin29樓議你看一下 10/08 10:50
他有提供 HR 跟 CI ，你算一下他可能的誤差值就知道我再講什麼了。
→ siloin30樓對呀 為何他這句跟他列表出來的結果不同呢？ 10/08 10:51
