打臉財政部貨物稅回應！財政部別再強詞奪理
https://bit.ly/3hGVOBr
針對沸沸揚揚的「貨物稅存廢」問題，財政部再次作出了官方回應，於官方臉書粉絲團中
，以簡單輕鬆的圖片文字，駁回取消貨物稅的質疑。但如果你有看過我們針對貨物稅問題
的討論的話，就可以知道此次財政部的回應，就如同我們一再表示的：「強詞奪理」，應
該是對財政部回應最好的形容。
關於貨物稅的存廢問題，我們一直持續深入關心，除了以文章分析以外，更拍攝了影片，
訪問了最有感的民眾、第一線的機車業者、政大財政系教授、立法委員等，期望能以更公
正客觀的多方立場，讓大家了解到此既沒有正當性、也不合時宜的法規，早已沒有存在的
立場。但這次財政部又作何回應呢？先整理給大家了解：
因為機車是移動污染源，所以購買者需要負擔貨物稅。
目前中古機車汰舊換新可減徵貨物稅4000元，以目前50c.c.～125c.c.車款平均每輛貨物
稅約6649元而論，減稅比例達6成，已經釋出減稅利益71億元，有效減輕民眾購車負擔。
且原先訂於2021年1月7日結束的汰舊換新減徵優惠，也預告修法將再延長實施5年。
國外機車售價比台灣便宜，為機車業者自行衡酌市場供需而定，非貨物稅造成。
貨物稅收入的10%須依法納入中央統籌分配款項，若取消會造成地方政府稅收減少，影響
施政。
如果有看過我們之前的分析，就知道這上述四點完全都站不住腳，就讓我們針對財政部的
回應，再來做一個符合公平正義與正當邏輯的媒體回應！
回應1：
因為機車是移動污染源所以需要負擔貨物稅，但貨物稅可是涵蓋七大項，包含橡膠輪胎、
水泥、飲料品、平板玻璃、油氣類、電器類及車輛類，所以這七大項都是因為污染才課徵
貨物稅？如果不是，那為何獨有車輛類需要因為「污染」才被課徵貨物稅？那除了這七大
項貨物以外，市面上其他貨物都不會產生污染了嗎？就算姑且同意此污染抑止說法，根據
先前政治大學財政系陳國樑教授的訪談中就已明確表示，針對「污染」以「課稅」方式抑
止早已逐漸不被全球先進國家所採納，而是期望要針對污染的產業通盤考量，如碳排放權
買賣等，或是已經開徵的「空污費」會是更佳解方（沒錯，在你我負擔的油價中，環保署
就已經徵收空氣污染防制費），不然針對機車污染課稅，為何是當前的17%？每一款車就
算相同排氣量，也會有不同的排放表現，就算相同排放表現，也會因不同騎乘狀況而有所
差異。齊頭式的課稅？絕對沒有任何的正當性。
若再佐以環保署發布的資料，台灣境內PM2.5來源分析，移動污染源比例佔了30~37%，機
車僅有4.9~5.5%，其他如餐飲業高達10.8~12.2%，道路揚塵也有9.0~9.9%，機車相對少上
許多，雖然並非要合理化機車的污染，但為何僅針對機車課稅？都是需要財政部更合理的
解釋才對。
回應2：
現已針對汰舊換新機車減徵貨物稅，未來更將延長五年，所以意思是第一點回應所說的因
為機車是污染源，所以要課貨物稅的論述，卻不復存在了？就算要讓民眾從較污染的舊款
機車更換較環保的新型機車，移動污染的邏輯仍在，但為何就可以減徵？甚至還要把此邏
輯延續往後五年？既然都可以延長如此久，那此稅制的存在意義又為何呢？
回應3：
在當前資訊透明的狀況下，國內外物品售價的透明化，業者何以還有灌水操作的空間？台
灣消費稅制的透明，無論是進口的關稅，國產的貨物稅、營業稅等都已是公開的訊息，若
業者真如財政部所述自行操作衡酌，也絕對可以回歸市場機制來加以制衡，全把問題推給
機車業者，似乎也不是太適宜的回應。
回應4：
這一點其實財政部說得保守，但若要追根究底，更完整的論述應該是「連帶效應」。地方
稅收的減少，其實代表的中央與地方針對財政稅收所衍生出的彼此角力，為減少無端的麻
煩，財政部才決定簡單回應：「影響施政」。但其實「連帶效應」不僅於此，若針對機車
的貨物稅加以調整，更需擴及至所有七大項貨物所屬的貨物稅同步修正，牽涉範圍之大，
可以想見，財政部應為避免如此勞師動眾，才會如此簡單回應。
我們了解，牽一髮動全身的修改稅制動作，絕對是浩大工程，但針對早已不合時宜、沒有
課稅正當性的不良稅制，如何都應該是要納入改革的議程內。財政部不斷推拖、將不合理
合理化，並非應該有的態度，也並非符合民眾期待、學界期盼的施政態度，更與行政院長
先前允諾的修改貨物稅、逐年降低的改革腳步不同調，更是讓人感到失望。
---------------------------------
財政部臉書發文說貨物稅是為了抑制空汙
根本就是強詞奪理(神邏輯?)
當民眾都沒唸書喔
政府根本就是拿一個空汙
然後同時課空汙費、燃料稅、貨物稅
還說得合情合理的樣子
等於是被扒了好幾層皮
--
