這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係
就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責
附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考
時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？
假設鐵皮屋與磚牆是違法增建（十之八九是吧），那麼起造者對於車內人員的死傷要負
刑責應該沒有疑問。
或許有人認為：這算不算反常因果歷程？
我認為不算，因為因果歷程是否反常本來就不是正面判斷（否則酒駕撞死人也是反常的
因果歷程了，因為多數的酒駕者並沒有肇事），而是反面剔除讓人意外的情形。
本例中，違法搭建的磚牆，在颱風來襲時被另一個違法搭建的鐵皮屋頂撞倒，
進而砸死人，這並不離奇，而這也是禁止違建的目的：避免天災時的危險。
再就小客車駕駛來說，該處是路口，劃紅線禁止停車。
不過，路口禁止停車的目的在於：
避免路口的人車因為違停車輛阻擋視線與空間而發生車禍
，而不是要避免違停車輛被墜落物擊中。
換句話說，禁止路口停車是要保護該路口的一般用路人，並不是保護違停車輛內的人員。
這就是所謂「規範保護目的不相干」，所以小客車駕駛無須為車內乘客的傷亡負責。
https://imgur.com/a/5694NpZ-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
FJU9991樓照你這邏輯違停不造成車禍都可以 07/25 02:55
→ FJU9992樓那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？ 07/25 02:56
liko76763樓而不是要避免違停車輛被墜落物擊中 沒有很難懂 07/25 03:21
→ liko76764樓硬要凹 還舉很奇怪例子 … 07/25 03:21
→ wpd5樓所以這案例是有申請國賠嗎?? 怎麼會舉國賠 07/25 03:29
→ wpd6樓違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應 07/25 03:30
→ 本人7樓這是刑法總則客觀歸責理論中的規範保護目的 法律上 07/25 03:55
→ 本人8樓的討論就是如此 07/25 03:55
→ 本人9樓是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為 07/25 03:57
→ 本人10樓教科書有蠻多例子的 07/25 04:29
YMDYMD11樓一樓是有什麼困難…. 07/25 04:39
→ YMDYMD12樓如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？ 07/25 04:41
→ YMDYMD13樓發生事故原因又不是違停….. 07/25 04:41
→ YMDYMD14樓又不是違停造成的 07/25 04:42
qazwsx610715樓民國84年前的違建砸死人一樣有 07/25 05:07
→ qazwsx610716樓法律責任嗎？ 07/25 05:07
shomap17樓法所不容許的風險 07/25 06:15
→ druu18樓這假牆是不是沒有植筋啊、在高樓又是室外蠻猛的 07/25 06:32
boards19樓駕駛沒有責任 07/25 06:43
→ boards20樓因為這不是注意車前狀況問題 07/25 06:43
→ boards21樓而是天上掉下來的異物 07/25 06:44
→ boards22樓另外整棟大樓屋主可能都有責任 07/25 06:44
→ boards23樓參考類似案例： 07/25 06:44
jkokpcu25樓違建不是推給前屋主就沒責任現任屋主要盡到修繕責任怕砸 07/25 07:18
→ jkokpcu26樓死人就花錢拆掉 07/25 07:19
vovoson27樓我酸他亂開車是因為他要是沒這習慣 這次就不會開到那個 07/25 07:20
→ vovoson28樓位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧 07/25 07:20
→ vovoson29樓颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧 07/25 07:20
AirCondition30樓為什麼要跟跳針的人認真討論跟違停有沒有關係呢？ 07/25 07:39
