這其實挺有趣的。
IIHS 統計的是「 死亡車禍 」。
應該是要對死亡車禍做原因分析。
比較「台灣2000-2020 因大貨車追撞死亡車禍 」的小客車驅動方式，分析驅動方式安全
性。
前驅、後驅、四驅被學長夾殺都會死，所以沒有比較安全唷！
這篇文引用的數據大概是這個概念。
怎麼車禍的沒說啊！
如果在排除「交通違規」、「嚴重超速」等合法駕駛行為下，造成跟「車輛失控」有正相
關的統計數字，才適合他的標題 ： 驅動系統與車輛安全相關性。
很顯然，文章內並沒有相關分析數據。
那在回到車輛事故，要造成死亡車禍，在創傷機轉上，有被歸納出來「看事故結果」估測
發生嚴重事故的高能量機轉。
如：
車頭凹陷超過60公分、
患者脫困時間＞20 分鐘、
除遠端肢體外之身體被車輛輾過、
從車輛中被拋出、
同車有死亡者或其他有高能量撞擊可能之創傷機轉等。
這些是用來評估患者遭遇「高能量機轉」可能造成嚴重嚴重交通創傷的要件。
在這個世代，車輛幾乎都有搭載車穩、循跡、ABS，電控煞車、電控輸出、電控差速器的
世代，要造成這樣的傷害，不開很快嚴重超速，還不太容易達成。
連中華汽車的萬年拉皮小發財車都有這些系統：
https://i.imgur.com/iOqT97L.jpeg
再加上這個時代有這麼多主、被動安全系統。
如果合法的駕駛車輛，沒有超速也沒有交通違規的情況下，要造成死亡車禍，真的不是很
容易。
除非是在台灣好好的交流道排隊，被後面大車推撞的日常.......
但那跟驅動方式沒關係。
某程度上來說，開標題開專欄文章想要有討論和迴響，還是要向這個專欄作家一樣，放一
個事實+ 一個好討論的標題，把關鍵原因移除，模糊的討論這樣才有迴響。
如果他的標題改成：
前驅車或後驅車比四輪傳動車“不“安全嗎？
內文是排除交通違規、嚴重超速，車輛“皆“安裝安全輪胎、對比不同驅動車款循跡表現
。
像是同一個連續濕地彎道，同一套輪胎，
FF 、FR 、MR、 AWD 觸發循跡科技啟動超速下，不同驅動方式時速多少會失控，再回過
頭來，檢討失控時速有沒有超過一般國家對於道路幾何設計的速度限制。
如果有哪個驅動方式，失控時速低於這個道路幾何時速限制，那就表示這個驅動模式比較
不安全。
但現實是 ：
這個世代怎麼可能會推出這種，連合法時速都無法達到安全駕駛的自用小客車。
連納智捷都沒這麼不堪用了。
討論AWD FF FR MR 在馬路上哪個不安全，他的受眾是活在 1980S嗎？
90年代ABS就開始普及了， 千禧年世代車穩系統開始普及、到2010世代多氣囊氣簾普及，
IIHS小角度偏撞影響車體高剛性結構普及。
2020世代連行人防護系統都普及了。
哪有什麼驅動方式合法駕駛行為模式會不安全。
只要不被大車追撞，好好開車不做死就不會死。
比較會出事還是下大雨開太快、輪胎該換硬要拖著省錢。
所以啊，用沒有排除事故原因的死亡車禍為前提的情況下，什麼驅是有差喔？
--
