: 覺得以往用cc數收稅，應該也是因為越大cc數，對環境的影響越大
: 為了保護環境，所以越傷害環境的車收越多稅
: 但電動車不一樣啊，大馬力，跟小馬力，每度電能跑的里程，有差，但其實差不會太多
: 等於單純是跑比較快的車，收越多稅，感覺就是在懲罰技術進步一樣
: 總覺得按車價收，多少公里耗一度電收，或是電池容量收，都比較符合
: 也比較能讓電動車的發展越來越便宜越大馬力，或是越來越節能走吧
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi 2203121C.
在車板認真是個錯，不過算了，等著被噓好了
1.本文原始假設完全錯誤，牌照稅和燃料費從來都和油無關
牌照稅和燃料費從來就不是環保法規，牌照稅來自使用牌照稅法，徵收原因未寫
自民國34年開始徵收
燃料費來自公路法第二十七條第二項，目的是"備作公路之養護、修建、安全管理之
用，並依市區道路條例之規定分配於市區道路之養護。＂
所以雖然名不符實，但主管機關都和環保無關，燃料費更是寫明用在公路養護使用
2.既然牌照稅和燃料費都和環保無關，主管機關自然不會考量以節能或環保角度去徵收
換言之，那不是他們的核心業務，除非這部分丟給環保機關
所以燃料費一直都沒有隨油徵收，主管機關理由一直都是因為是道路維護使用，和使用
量無直接相關，才會一拖再拖（確實也是啦，小車道路磨耗和大車本來就不同)
那就回來看兩個不同的稅費
1.牌照稅因為沒有立法緣由，收受理由推測是了車輛管理，那照排氣量和馬力都不合理
應該就不同車輛的管理成本去計算，里程或使用時間應該是合理的作法
不過這難度有點高，又本法規自民國34年就立法，當初應該只是抄抄國外做法
用排氣量收費，但站在實務角度來看，搞不好以車輛（不分排氣量)，或年份
（因為越舊的車越有可能出問題，增加監理成本)，會比較適合。
2.燃料費很明顯是用在道路維護，所以如前網友所說，用重量也許是最適合的
越重的車造成的道路磨耗是越大的，這應該沒有什麼爭議
不過現在很明顯是為了簡化收費間距，所以參考了牌照稅的標準，而沒考量實務情形
電動車的馬力稅，只不是延伸上述兩項稅費的計算標準，沒排氣量就用大致對應的馬力
去計算收取而已，正本清源，兩個稅費收費的原因講清楚可能比較實在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.61.221.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729053687.A.78E.htmlsammy981樓不管啦反正「電動車沒耗油 竟然要收這麼重的稅」 10/16 12:44
→ 本人2樓哈哈,反正本來收的稅也和油無關啊~ 10/16 13:07
→ babyMclaren3樓先不說名目不符的問題 10/16 13:16
→ babyMclaren4樓電車免牌照，燃料的真正官方說法是啥 10/16 13:16
babyMclaren5樓辜狗是說是減稅優惠，所以牌照就用馬力稅算。 10/16 13:19
→ babyMclaren6樓燃料費是每月耗油量*一個係數？ 10/16 13:21
→ babyMclaren7樓所以電車就*一個合理的係數其實都有收到了對吧 10/16 13:22
沒錯，最偷懶又看似合理的作法，就是在現有基礎上想辦法把電車套進去
還是再講一次，回到母法，收牌照稅和燃料費根本和用油或用電完全無關
bebehome8樓推把排氣量改掉，改用車重收費 10/16 13:47
popcorny9樓隨油徵收應該是因為考慮到用車頻率吧 10/16 13:52
ru04hj410樓不用想會改啦 基本上吵超過十年 不會改沒人想改 10/16 13:56
→ ru04hj411樓再多合理科學理性的計算方式都不重要 政府能收到錢 10/16 13:57
→ ru04hj412樓不要有人靠北靠母就好 10/16 13:57
chigo52013樓討論那麼多，就只是政府收稅的名目，使用最多的職業駕駛 10/16 14:24
→ chigo52014樓反而不用繳，不是很奇怪？ 10/16 14:24
→ i38615樓等到入不敷出要增加收入加稅的時候才會改啦,不然政府沒事去 10/16 14:25
→ i38616樓動這個,嫌選票太多喔 10/16 14:26
→ kerker17樓道路稅用重量課稅是符合租稅公平的，比現在用排氣量有邏 10/16 15:28
→ kerker18樓輯多了。但為何我們的政府就是寧願不改？ 10/16 15:28
→ ilovedirk4119樓樓上 翻一行照就有答案了 行照就只有寫排氣量或是馬 10/16 16:20
→ ilovedirk4120樓力 沒寫重量車子大小 10/16 16:20
→ i38621樓改的話,人民最關心的1.自己付的稅會不會變多 2.有錢人付的會 10/16 16:27
→ i38622樓不會變少 10/16 16:28
assunny101223樓燃料費若為了道路養護要用里程數吧！ 10/16 21:09
→ assunny101224樓隨油徵收亦可 畢竟油量與里程數成正比 10/16 21:10
lfk25樓本篇絕對是燃料費、牌照稅最中肯的說明跟解釋。一堆人還在隨 10/16 23:33
→ lfk26樓油徵收，要不是開電車故意講，不然就是根本沒理解徵稅的本質 10/16 23:33
calase27樓稅務這種東西改下去動到很多人，你為了網路上幾個人一句 10/17 10:16
→ calase28樓話跑去改，最後行政成本算下去搞不好還倒虧… 10/17 10:16