管委會最主要是只要有相對應的滅火設備
而且確保滅火設備有正常運作
就沒有責任
所以說油車是不存在這個問題的
油車 — 泡沫滅火設備
只要有相對應的設備 就沒問題…
但現在電車的問題是
沒有任何有效的滅火設備
消防隊現在對電車的演練
就只能圍欄灌水灌滿…
真的燒起來 實際上能不能架擋板還不知道…
所以如果管委會明知道沒有有效滅火設備
但還是放任電車停地下室
到時候應該是脫不了賠償的責任…
管委會如果賠到沒錢賠
可以宣告破產嗎？
還是主委會出事？？
--
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
汽車
45123
管委會最主要是只要有相對應的滅火設備
而且確保滅火設備有正常運作
就沒有責任
所以說油車是不存在這個問題的
油車 — 泡沫滅火設備
只要有相對應的設備 就沒問題…
但現在電車的問題是
沒有任何有效的滅火設備
消防隊現在對電車的演練
就只能圍欄灌水灌滿…
真的燒起來 實際上能不能架擋板還不知道…
所以如果管委會明知道沒有有效滅火設備
但還是放任電車停地下室
到時候應該是脫不了賠償的責任…
管委會如果賠到沒錢賠
可以宣告破產嗎？
還是主委會出事？？
--
babyMclaren1樓我也是這樣認為，不能停才合管委會邏輯 10/21 10:51
→ gameboy6662樓管委會有什麼責任？政府消防法規又沒規範電車應對， 10/21 10:59
→ gameboy6663樓符合現行法規管委會就沒有違規啊 10/21 10:59
→ i3864樓管委會讓你停就要付對應的責任吧,所以才會要車主簽那張切結 10/21 11:04
→ i3865樓書,因為管委會不想擔出事後的責任,但最後還是上法院看法官 10/21 11:05
但簽那張單子
管委會也不會完全沒責任吧？
畢竟電車車主要賠全棟…應該是完全賠不起啊
到時候大樓其他住戶硬要告
主委跟管委會有可能把責任全推給電車車主？
畢竟明明知道沒有電車滅火設備
卻放任進入
alittleghost6樓沒經過區權會同意，管委私下放行本來就是管委的責任 10/21 11:13
→ i3867樓所以最後還是上法院看法官怎麼認定,管委會要車主簽那張也只 10/21 11:14
→ i3868樓是事前蒐集對"覺得"自己有利的證據 10/21 11:14
→ i3869樓簡單來說,車主就算簽了,以後真的出事燒了整棟就會乖乖的認帳 10/21 11:15
→ i38610樓嗎?一定會告到法院讓法官去判 10/21 11:16
不過管委會通常也是不夠賠啊…
結餘大都只有幾百萬
要賠幾千萬 上億…. 根本也是完全不夠賠
管委會可以宣告破產嗎？
整個債務會不會牽連到主委個人資產？？
→ i38611樓也許到了法院,法官認為那張切結書完全沒有效力都有可能 10/21 11:17
→ mtc556612樓笑了 電份開始催眠自己切結書完全沒有效力了 10/21 11:29
→ mtc556613樓就算法院不採 這對心證的形成一樣超傷好嗎 10/21 11:29
ilovedirk4114樓上次新竹燒起來 有人去告管委會嗎? 10/21 11:33
→ ilovedirk4115樓晴空匯 10/21 11:33
→ orz092816樓先有案例再來討論吧 天馬行空的亂說猜 跟台灣媒體一個樣 10/21 12:05
frank11117樓管委會裝不知道就好啦，主委:我不知道有人停電車 10/21 12:05
→ orz092818樓新竹不就火調不是充電樁了嗎？ 火調不信事件猜 10/21 12:06
→ orz092819樓火調不信 自己在那邊猜 10/21 12:06
→ orz092820樓D棟1樓電梯西側管道間電氣因素（管道間電力配線因故短路 10/21 12:08
→ orz092821樓）引發火災可能性較大 10/21 12:08
→ i38622樓火調鄉民信不信不重要,保險公司和法院相信就夠了 10/21 12:11
→ ilovedirk4123樓管道間是公共區域阿 不能告管委會? 10/21 12:13
→ zzahoward24樓你們住社區只要發生事情就想告管委會嗎? 管委會無給職 10/21 12:15
→ zzahoward25樓不過話說回來 你們有人當過管委會成員嗎.... 10/21 12:16
→ ilovedirk4126樓不然管道間是起火原因 出問題誰要負責? 10/21 12:17
→ zzahoward27樓社區機電保養要有簽證阿 不然委員有這專業? 10/21 12:23
→ zzahoward28樓無給職整天給你告就沒人要當了 你以為委員很好玩喔 10/21 12:24
→ ilovedirk4129樓那管道間起火要叫誰賠? 10/21 12:24
Funnnnnnnnny30樓管委會就是住戶代表,社區失火告管委會什麼邏輯? 10/21 12:25