其實這個議題，浮上檯面很好，畢竟攸關大家的生命財產安全
鋰電池這種特性，確實存在許多疑慮
但這些作為只是單純的恐懼還是彌平風險，這點我是比較多疑問
假如真的要清除鋰電池熱失控帶來的風險，那請問標準為何?
70度電的鋰電池 vs. 數十升汽油+1x度電的鋰電池
後者就沒有風險嗎? 還是後者風險更高只是因為車牌不是E開頭太難管制就算了?
最近可能有個新聞，因為台灣沒賣所以沒人注意
https://tinyurl.com/9evk8yny
Jeep recalls 194,000 plug-in hybrid SUVs over fire risk
Stellantis集團旗下的Jeep因為潛在起火風險所以招回接近20萬輛PHEV
其中Wrangler PHEV在北美真的賣得不錯，所以數量非常龐大
這款車沒記錯的話，有著17kwh的電池容量
然後美國應該是已經有13台發爐所以進行召回
根據美國統計，起火無論是ICE、HEV、PHEV或是BEV在靜止未使用狀態下案例最多
而大宗主要來自
1. 12V短路問題
2. 外部環境產生的火源 (最多是家中電線短路....)
3. 油路洩漏
12V眾生平等，BEV可能有一點點優勢因為powertrain沒用到12V
外部環境燒起來，這個假如說隔壁油車燒到鋰電池車，然後說是鋰電池的錯....
說不太過去
油路洩漏那邊，我想跟BEV沒什麼關係
要說自燃風險帶來的生命財產損失，個人認為美國保險公司和歐洲政府都更加敏感
Model Y是美國賣最好的車輛之一，假如真的這麼會發爐
個人認為保險公司保證見獵心喜的收更高的意外險保費
(事實上Tesla在保險上面確實很貴，無論台灣和美國)
(但其原因是高昂的維修成本、糟糕的後勤以及門檻較低的全損條件)
你都不怕更容易燃燒的油箱+無法滅火的鋰電池組合
為什麼會怕只有後者的產品呢?
當然版上眾多電氣專家或精算師，可能比起歐美的保險公司或政府更理解風險
這我就不予置評
事實上醫院希望減少停車場不可控火災的風險，我完全贊成
畢竟你我不管是自己還是親友有一天都有可能會住進醫院或是在醫院治療
碰到必須疏散的狀況勢必是一場災難
但，要減少這些風險，是否要擴大考慮所有的鋰電池(或是容量大於多少)的產品?
那種3kwh以下的HEV就真的可能沒差
甚至現在還在鼓勵醫療院所設置儲能設施
當然，設置儲能設施對醫療院所有很多好處
包括節能、提供更穩定的系統、減少波動對設備造成的磨損等等
事實上早就有醫院已經裝設鋰電池備援系統了，只是你們可能自己不知道而已XD
我同意人身安全應該是放在最高優先
但風險管理不該無限上綱，或是帶有成見
應該還是要以數據來說話，假如風險管理要無限上綱
那也許各位開車在路上都是最可怕的事情了
目前就是沒有任何數據顯示BEV帶來的生命財產風險遠高於其他車輛
無論是利害關係最大的保險公司、或是各國政府
同時理性優質的PTT電學專家以及精算師們，不是更應該追求統計上的證據
而非虛無縹緲的推論以及各種臆測嗎?
假如對於鋰電池有極大的恐懼，那該做的應該是敦促政府擬訂更完善的管理辦法
如: 電車驗車的流程以及需求、設置家用充電樁或儲能的法規以及定檢頻率以及內容等等
親痛仇快的言論說真的不會讓風險更低也毫無意義
: 不用說什麼。
: 現在政府主管機關也遲遲定不出地下停車場關於電動車的相關管理規則.
: 你不覺得這是大家都不想背鍋的感覺.
: 醫院禁止算是合理，一些重症病患疏散光是維生器就很麻煩，疏散掛了算誰的責任。
: ※ 引述《EPIRB406 ()》之銘言：
: : https://youtu.be/qg5qpX3jOgA?si=oa-yRX_MWRwk6mm5
: : 高雄聯醫下個月開始地下室禁止停電動車，又
: : 一個醫院開槍了，看來之後會愈來愈多地下停
: : 車場效仿，電動車在台灣愈來愈不友善了，幫
: : QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.226.240.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729815281.A.68B.html→ wang9606151樓最大的風險差異大概是醫院的儲能設備受到的監管 10/25 08:17
→ wang9606152樓遠比車主自行保管維護的電動車還要嚴謹吧 10/25 08:18
li043樓禁行機車道死傷增加多少，交通部堅持成效，不會廢除，至於是 10/25 08:21
→ li044樓那種成效就看每個人了 10/25 08:21
→ DYE5樓儲能設備應該與住宅或工作場所等有人的地方間隔足夠距離 10/25 08:22
目前家用儲能只要求通風，台灣地小，一些市區的醫院根本沒辦法隔出有效距離
ksword6樓現在蠻多ups也是都改鋰電池 10/25 08:23
can050257樓一個有固定位置、監管及消防規劃、安檢 10/25 08:25
→ can050258樓一個移動物、沒管制的加裝、改裝、意外碰撞 10/25 08:25
→ can050259樓哪個危險？ 10/25 08:25
你知道醫院儲能目前多數都規劃在哪裡嗎?XDDDDD
chungj10樓有安檢到安泰醫院燒死九個人 10/25 08:28
→ GOPOL11樓因為油車還是佔大部分 一般人都會自動忽略 10/25 08:31
→ GOPOL12樓等到電動車數量超過油車 相信我...... 10/25 08:31
→ GOPOL13樓什麼鋰電池容易起火 很危險拉 難滅火拉 通通都會自動消失 10/25 08:32
Coma14樓現在澱粉又開始踩油電了，然後要吹銷量的時候再把銷量最高 10/25 08:32
→ Coma15樓的油電算在自己頭上，不要這麼會包牌好嗎 10/25 08:33
我的問題是PHEV，不是HEV.... 而且我論述很完整阿
→ GOPOL16樓我上一間社區的主委3年前強烈反對電動車 還嗆絕對不同意 10/25 08:34
aggressorX17樓你應該還很年輕 台灣人不是這樣做事的 10/25 08:34
→ GOPOL18樓裝電動樁 結果今年他買電動車 立馬通過可以充電樁 笑死 10/25 08:34
yha19樓迴避問題，油車起火率高但滅的掉，可控制。電車滅不掉，還可 10/25 08:38
→ yha20樓能延燒，發生可能毀掉一整棟大樓。 10/25 08:38
→ yha21樓問題沒解決，假裝沒事 10/25 08:39
→ yha22樓結果太離譜，風險再小都不能忍受 10/25 08:41
所以鋰電池車基本上超過一定度數都要禁止就是了?
那就是一夜回到解放前，大家回去開ICE或HEV XDDDD
→ fit23樓澱粉不用緊張,目前只有民間機構自行禁電車而已,公家單位還沒 10/25 08:45
跟粉不粉無關而是整體的合理性，我要探討的是整體的邏輯
結果你在那邊粉不粉是不是有點怪?
Maori24樓理性推 10/25 08:51
→ Maori25樓可惜多數人21世紀還是只會義和團式的無知情緒蔓延 10/25 08:52
alittleghost26樓來了來了，澱粉SOP：趕快拖其他人下水 10/25 08:55
showingstar27樓你先假定後者(油車+電池)風險比較高 但事實是這樣嗎 10/25 08:57
→ showingstar28樓？ 10/25 08:57
油車自燃風險較高是統計數據，至於PHEV也一樣有大電池阿
→ showingstar29樓不是只看機率，風險是機率與嚴重度的乘積，還有要考 10/25 08:59
那問題就來了，美國保險公司精算師會比各位還不會算嗎?XDDDD
→ showingstar30樓慮有沒有抑制手段，電車燒在地下室有辦法用一台消防 10/25 08:59