: ※ 引述《IanPong (Ian)》之銘言：
: 借回一下，挑這篇回是因為很多人要就法論法，那就來依法來看
: 本案來看，後面三台車（含重機）都有未保持安全距離或未注意車前狀況
: 只有被撞那台看來是沒有違規的問題，那黑車呢?
別胡扯好嗎？
: 依高速公路及快速公路交通管制規則第二條第一項第九款
: 九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車
: 道前加速之車道。
: 所以黑車在那段在正常狀況下是真的應該加速匯入的
加速匯入是沒車的時候才加速匯入，不是叫你有車的時候加速撞上去
: 當然，這要看紅車的速度，不過黑車在加速車道未加速，而後煞停
: 就法論法來說，已經未依規則行車了
並沒有，哪一條規則告訴你匝道駛入主線可以加速衝撞主線車輛的？
主線車輛擁有路權，然後那邊的路設計明顯有問題造成匯入根本沒什麼緩衝區
因此黑車注意到外線有車即將通過，減速甚至停止讓主線車輛先通過是合情合法合理
: 另依母法道路交通管理處罰條例第４３條第１項第４款
: 四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
: 黑車從約50公里降到零，這應該符合驟然減速的條件
: 而且紅車本來就行駛在車道上，這應該不算突然狀況
: 所以就本案來看，黑車有沒有違規要看紅車了
: 紅車當時究竟是以多少速度接近，讓黑車不得不停下來？
: （不過就影像來看，紅車也是黑車停下一秒才緩速通過，看來也是有要讓的意思)
: 所以綜合目前有的條件來看，黑車既然已經侵犯到外側車道了
: 紅車也明顯減速了，應該要硬著頭皮就衝出去了
: 以法論法，黑車在加速車道未適當加速，還停車在路中間，是違反交通法規沒問題
: （再強調一次，我們是大陸法系，不講情理的)
再強調一次，不要胡扯
法規並沒有要你加速去衝撞主線的車輛，沒有就是沒有
紅車不管有沒有減速那是紅車有沒有進行防衛駕駛的事情
(雖然在這條路上，主線應該要避免開在外線，設計真的很爛)
但黑車看到紅車駛來的情況減速停止進行避讓那是 合情 合理 合法
完全避免了黑車跟紅車碰撞的風險，是個駕照確實有考到的好駕駛
不要拿什麼聰明用路人的思維在那邊衝來衝去，覺得沒撞到就沒關係
撞到了再來說 啊我以為他要讓？
: 但是，黑車和後面車禍有沒有關係？
: 講老實話，既然後車停得下來（而且被撞時，還沒推撞到黑車）
: 為什麼後三台（含重機）停不下來？
: 以這個推論，黑車是違規，但和車禍無直接相關
直接給你結論
黑車有相關，黑車無違規，無肇事責任
: 主因還是未保持安全距離及未注意車前狀況
: 當然，後車可以主張信賴保護原則，無法預期有人會在加速車道停車
並沒有，因為閘道從來就沒有說可以完全無視主線是否有車，加速衝撞
: 但被撞的車都已經證明停得下來了，要主張信賴保護似乎有點牽強
: 不過台灣的檢察官和法官很神奇，連停紅燈後頭被撞都有應注意未注意的責任
哪個案子停紅燈被後面追撞有責任，是否可提供下鏈結
: 這個案子會怎麼判，倒是很值得追一下
直接給你結論
最前面的黑車，完全沒事，無違規
攝影的第二台車，無違規，重機需要賠償碰撞損失，第三台車看碰撞情況
重機，違規，需要負責追撞前車的責任
第四台車，違規，未保持安全距離，需負責追撞重機的責任
第五台車，違規，未保持安全距離，根本沒打算剎車一路繼續鑽，如果重機騎士死了
交通違規還是小事，大的可是過失致死
這件事情說白了就是一堆聰明用路人都覺得自己是神，可以貼前車屁股都不會有事
然而事實證明這一串五台車就有六成比例都不是神
不保持安全距離，一有事情就是撞撞撞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.91.60 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1663144844.A.18E.htmlaidsnichael1樓他有違規啦…沒打方向燈 09/14 16:42
VOT10772樓攝影的第二台車有超速 那個閘道不可能有50KM的速限 09/14 16:42
→ VOT10773樓但他加速到50之後急煞 09/14 16:43
→ aidsnichael4樓這版真的一堆勁戰仔，完全不知道這有什麼好討論， 09/14 16:43
domago5樓黑車肇事逃逸 09/14 16:43
→ aidsnichael6樓後面撞前面就是未保持安全距離有什麼好說的.. 09/14 16:43
→ domago7樓肇事逃逸不論肇責 不管有無碰撞 不能離開現場 09/14 16:44
jack28樓最少沒打方向燈,還有侵入車道兩項違規在吧? 09/14 16:45
→ segio9樓黑車沒被撞怎麼算肇事逃逸?人家還可能根本沒感覺 09/14 16:45
直接相關的是後面那台車，黑車不會被判肇事逃逸，知不知情都一樣
→ jack210樓黑車很難說有肇責啦,他後車停得下來,就沒他的事了 09/14 16:46
domago11樓好笑吧 肇事逃逸規定就是這樣 09/14 16:46
→ jack212樓但台灣的法官和檢察官很神奇,到時有肇責也不意外 09/14 16:47
→ segio13樓上次巷口機車自倒.轎車也算肇事逃逸 09/14 16:47
aidsnichael14樓肇事逃逸不知情刑事上無罪啊，民事上不知道 09/14 16:48
→ segio15樓但也要舉證黑車知道自己肇事逃逸才行. 09/14 16:48
→ jack216樓那因為轎車違規,而且確實造成無法信賴保護的情形 09/14 16:48
→ segio17樓一般人會去管後車之後的車禍嗎?舉證上個人覺得困難 09/14 16:49
→ aidsnichael18樓上次機車自摔那個，他有拍轎車，轎車車主女老師事 09/14 16:49
→ aidsnichael19樓後還跟朋友炫耀今天遇到三寶 09/14 16:49
→ aidsnichael20樓這些都被舉證才判刑的 09/14 16:49
→ segio21樓所以自摔那個轎車知情.而這次的神A不見得知情 09/14 16:50
→ segio22樓雖然神A是最初始的.但匯入煞車你只能舉她沒打方向燈 09/14 16:51
curlymonkey23樓中肯xddd 09/14 16:51
domago24樓被撞的都按喇叭了 可以主張不知道嗎 嘻嘻 09/14 16:51
→ segio25樓其他的.還真的看自由心證怎麼給肇責.但給的不會太多 09/14 16:51
→ segio26樓人家車都加速走了.你開車會管後車按喇叭嗎? 09/14 16:52
→ segio27樓再說了一般後車鳴笛.不就是叫前車快點滾... 09/14 16:52
黑車零肇事責任，不用想了
打不打燈也根本不重要，難道不打燈，這台車有可能飛下橋嗎
→ flywater28樓本案要肇事逃逸成立應該要行車紀錄掰出來看 09/14 16:53
domago29樓說你肇逃 就是肇逃啦 09/14 16:53
→ chiu30樓這邊有車主原檔 09/14 16:54