我一直覺得認養是一件「比較」的事情。
中途們似乎搞不清楚一個事實：流浪貓平均壽命2~3年。
所以，只要能讓貓生存超過這個壽命，就已經是極大改善了這生物的整段生命了。
由此推論的話：大賣場飼料、濕食、貓砂品牌、養貓坪數等，真的是那麼重要的問題？
在不虐貓的前提下，只要有人類飼養，就好過在外流浪。
更何況，大多數中途對於認養人的要求，都存在著滿滿滿滿的雙標。
抓紮後原放，算不算棄養或放養？
如果沒有人要認養，你這中途都要棄養了，
那對於認養人養貓一輩子的承諾，是不是很打臉？
憑什麼中途原放不算棄養，認養人就算棄養？
所以，當一位中途，或者路邊撈貓的善心人，說出了可能「原放」的事情後。
我拜託你們，就別再對認養人有這麼多要求了好嗎？你們不配啊...
最後最後，請一定要記住：流浪貓平均壽命2~3年。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.235.185 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1683344480.A.C68.html→ vicious6661樓你這種講法就只是讓飼主責任跟能力降到低到不行，頂多 05/06 11:45
→ vicious6662樓維生而已，這樣幹嘛養動物？ 05/06 11:45
→ larry85503樓有這種人存在難怪需要簽屬飼主責任 05/06 11:46
kanon8407254樓我覺得中途送養跟飼主棄養基本上是同一件事的一體兩 05/06 11:46
→ kanon8407255樓面（尤其中途手上太多貓而有送養壓力的那種） 05/06 11:46
→ vicious6666樓食物環境通通都降到最低程度就覺得可以開始參與中途檢 05/06 11:47
→ vicious6667樓討會，你乾脆說你沒有養動物就只是心有不平而已，不然 05/06 11:47
→ vicious6668樓不當飼養根本沒有必要被檢視或立法，你乾脆說放養也是 05/06 11:47
→ vicious6669樓一種爽好了。 05/06 11:47
→ vicious66610樓嘴中途不需要一些破爛邏輯來參與助陣。 05/06 11:48
catbabe11樓回樓上 他的立論是只要能養超過2-3年就已經顯著增加浪貓 05/06 11:57
→ catbabe12樓生活品質並且有效降低流浪動物 在流浪動物過剩的現在也沒 05/06 11:57
→ catbabe13樓錯 但就一般養貓飼主來說自己的標準不該那麼低XD 05/06 11:57
→ deathslipkno14樓用原放要脅情勒的中途確實很多啊，都原放倒數了還要 05/06 11:58
→ deathslipkno15樓求人領養得簽不合理合約，也是很普遍的現象 05/06 11:58
kanon84072516樓要把貓養到平均壽命五年以下，應該要嘛真的是新手， 05/06 12:00
→ kanon84072517樓要嘛就真的虐貓吧？（走失不算） 05/06 12:00
→ deathslipkno18樓中途沒那個屁股收編，又被固有觀念強迫制約，可憐貓 05/06 12:02
→ deathslipkno19樓只能流浪街頭，太苦了 05/06 12:02
→ vicious66620樓破爛邏輯就是破爛邏輯，飼料環境都給低標，動物身體健 05/06 12:04
→ vicious66621樓康出問題找了獸醫然後被獸醫要求提升品質，那這樣到底 05/06 12:04
→ vicious66622樓是真的隨便養就好還是不用找獸醫反正也比浪貓達標？不 05/06 12:04
→ vicious66623樓給予醫療已經違法了不是嗎？ 05/06 12:04
→ vicious66624樓至少學學4樓之前有把自己餵食的方式也算不錯列在文章 05/06 12:05
→ vicious66625樓裡帶大賣場飼料的風向，不然真的拿五顏六色的垃圾餵還 05/06 12:05
→ vicious66626樓不知道那篇能不能沒有被噓到X 05/06 12:05
→ vicious66627樓不要污名化新手啦，不是疾病五年以下的新手大概是沒有 05/06 12:07
→ vicious66628樓打算負責任的飼養吧？ 05/06 12:07
kanon84072529樓難說，對健康沒有概念能到什麼程度真的不好說（人都 05/06 12:13
→ kanon84072530樓能相信人可以肝膽排石法了，對貓能多扯不好說），可 05/06 12:13