Re: [作品] Q的不知道拍什麼

難得有人拋出一個接近攝影核心的問題，藉此機會我寫一下我對於攝影的想法好了，近幾年對於台灣攝影一攤死水真的很無力，順道拋磚引玉讓大家對攝影有比較不一樣的認識，而不單止於好看與否。

原PO想要拍出故事感，那麼所謂的故事感到底是什麼？就我觀察到大眾指的故事感也不過是一種既定印象，也許源自過去布列松那群的紀實攝影，也可能是源自電影中的構圖方式讓你的腦袋產生有故事(敘事)的錯覺，其實也只是對於刻板印象的聯想，總得來說那種故事感的畫面只是觀看者的腦補。此類照片很能討觀眾的視覺歡心，經過大家點讚分享爆炸式傳播的速食圖像文化，因人類的從眾性加上洗腦心理，自然而然對於這種美學感到愉悅，產生這種才是好照片的錯覺，進而想拿起相機拍出同個"感覺"，但往往都落入失敗感到挫折。

那麼為什麼會感到挫折？拍不出來後自己開始懷疑人生不認同自己，或是真的拍出來了，那麼拍出來之後呢？不斷複製這種美學到最後其實還是會挫折，你還是會感到自己不知道在拍什麼，大多數人拍照很多年後都卡在這個瓶頸。因為你在追求某種虛幻的美、一種感覺，拍出的東西一點內容都沒有。

而我說的看書，可以看任何你喜愛的書，再把吸收到的內容應用到攝影上。比如你想要有故事感，那麼你可以去看看漫畫的分鏡，看看漫畫家如何用圖像敘事，可以是單張也可以是系列，然後學習解讀圖像的能力，一個圖像裡面有什麼符號？這些符號間的關係是什麼？空間關係造成的效果是什麼？圖和圖之間如何形成一種敘事？也可以去看戲劇劇場理論，一個故事如何被產生，再把理論應用到攝影上。

把照片裡面的東西都當做符號去解讀比較踏實，不然太容易落於什麼OO感XX感的不踏實感，結果拍的人跟看的人都滿頭黑人問號==

而且你用什麼手法必定要有你自己的理由，否則你只是在拍灑尿牛丸大雜燴，技巧、手段要服務於內容相輔相成，為什麼要調成這樣的顏色？有理由嗎？單純覺得美的話也可以啊，可是這樣很空洞耶，實際上你也說不出美到底是什麼鬼，是因為你沒有美學理論的基礎，那麼你可以去讀色彩學，看看色彩如何影響觀看，甚至用色彩去分裂圖像裡的符號做到構圖的效果，去讀解析美術史的書，看看那些以前的畫家如何應用色彩，看看寫實主義油畫怎麼演變到印象派、立體、抽像、當代，裡面有太多太多可以應用到攝影的東西了。覺得太難的話也可去看網路meme，meme有很濃厚的
敘事特性在，這點也可以應用到攝影上幫助創作。

原PO說街道只能拍人的戲劇性，那你的攝影觀應該還停留在傳統的紀實攝影，我覺得台灣好拍的原因在於元素多，不然你去拍簡單元素少的地方比如海，元素少但其實拍得難度更大，就連杉本博司也是因為閱讀量多，某天想著人類從古至今共通的景像是什麼，於是誕生了海景系列，有了一個想法後，你要想著如何轉換成攝影去表達，攝影就像一支筆只是工具而已，你要怎麼寫出好文章？重點當然是知識含量當做內容基底，接著才是技巧去包裝描述你的所思所想，不然一隻筆你臨摹(技巧)別人的字一輩子也不會有什麼東西出來，除非你是尼特羅會長，台灣攝影就死在忽略內容
，過份追求主流美、技巧性的東西。

也可以讀一些社會學，比如探討萬華的遊民和地區的關係，或拍一些類型學的照片，收集街上同一性質的東西，就看你想拍什麼東西了。比如女人的大腿，你拿28遠遠的拍再截圖大腿做成系列作也很棒啊。像八卦版圖王我還滿欣賞的，就攝影學來說我覺得很精彩，推文說的唸交通課程也很棒ㄚ！去拍台灣街景的交通亂像去做一個主題，很多時候主題是在系列裡面，而不是一張圖，量多自然質變，就如森山大道，森山說過一句話「不知道拍什麼的話就一直拍」，拍得越多再回頭看自己拍的照片，你自然就會產生新的想法。

近期台灣有個攝影叫做李威辰我覺得在台灣"相對"算有意思的攝影家(ig:weichenegg)，絕不是業配我不認識他，你看他拍的街景，甚至前陣子出的表面張力，捕捉台灣街道上的獵奇，有些照片再搭配直閃變得有張力，他的照片元素拿一個出來講都不是符合大眾美學喜好的，可他選擇了各種反大眾美學的元素組合起來，結果就是一種全新的美誕生，但其實這種照片在中國我看過一堆了，追本溯源我想應該是任航帶出來的風氣，只是李威辰剛好在拍台灣街景於是提一下。

不然你也可以參考Stephen
Shore的作品(ig:@stephen.shore)，去分析研究他關於立體轉為平面的思考，照片裏頭的結構如何被應用，也可以看看他的美國表面，也是一種街景的創作。覺得太難懂的話，比較抒情的就荒木經惟的感傷之旅，看他如何用照片去描述陽子住院到離開的這段期間，荒木的心理轉折如何被他用攝影表達出來，我每次看感傷之旅真的一把鼻涕一把淚...，感傷之旅這本乍看都是隨拍，其實編排還有構圖方式選景之類的都很精煉，所以一個故事就出來了，從他拍攝的元素來看，就可以明白他的心境，手法令我震驚的程度不亞於富堅描繪蟻王小麥的連續黑景。


推文有一個人提出很不錯的問題，我拉出來回答一下
Wangdy: 有讀書才拍得出來，還是有讀書才看的懂？讀的書跟我不一樣的話是不是又無法溝通了？

我的回答是，有讀書才拍得出來，有讀書的才看得懂沒錯，至於讀的書不同是否無法溝通就端看作品的核心了，但不脫離一千個哈姆雷特這個本質 ，觀看者會因為自身的經驗而有不同的解讀，正所謂大家常說的「看藝術品大家都有自己的詮釋」，可我覺得這樣太飄忽了，可以去看看作者的創作脈絡再去看作品會更貼近作者的核心，才能更精進自己。
我覺得看照片和拍照很相似，拍照的人會看見怎樣的景取決於思想，觀看者看照片也取決於思想，可能也是一種後設攝影吧

其實還可以說很多很多，也希望不嫌棄我寫得很凌亂瑣碎，為了不浪費大家時間，我大多都點到為止。
最後想說的是原PO需要讀一些攝影入門書籍，以及學習如何解讀照片，有了能力解讀後才能進一步，光看作品其實學習不大，因為你也不知道你在看什麼，而且挑錯作品看還會誤你一生(看看台灣攝影圈就知道)，器材真的不重要，除非你想表達的內容因器材無法表達，那器材才是問題，下面我推薦一些入門的書籍給原PO和網路上的攝影新手

另一種影像敘事
論攝影
攝影的異議
觀看的方式
明室
決鬥寫真論
天才寫真術






--
Sent from my Windows

--