如題，雖然實務上就監聽錄音及譯文多認為是屬於非供述證據，且刑訴159條的立法理由並
未明示通保法為傳聞例外的特別規定，但還是想請問如果仍把監聽內容作為供述證據處理，
那麽是不是可以把通保法18-1用反面解釋的方式，將該條文當作刑訴159中的「除法律另有
規定」，使之成為傳聞例外而有證據能力？不知道這樣解釋是否妥當或有老師曾有相關討論
？謝謝各位
--
[請益] 通保法可否作為刑訴159的特別規定
國考
1050
如題，雖然實務上就監聽錄音及譯文多認為是屬於非供述證據，且刑訴159條的立法理由並
未明示通保法為傳聞例外的特別規定，但還是想請問如果仍把監聽內容作為供述證據處理，
那麽是不是可以把通保法18-1用反面解釋的方式，將該條文當作刑訴159中的「除法律另有
規定」，使之成為傳聞例外而有證據能力？不知道這樣解釋是否妥當或有老師曾有相關討論
？謝謝各位
--
→ saber501161樓目前正反意見都有，沒有定論 10/23 19:21
→ newfrank2樓看不太懂問題，你是不是搞混證據使用禁止與傳聞例外？ 10/23 21:06
chouwang683樓+1，我是說二樓。另外，通保18-1的問題是絕對排除的 10/24 00:54
→ chouwang684樓效力，這顯然是很有問題的立法，當初諸公似乎是考量 10/24 00:54
→ chouwang685樓迴力鏢的問題XD。讀法律，尤其是最基礎的幾科，還是 10/24 00:54
→ chouwang686樓買本自己喜歡的教科書讀過幾次比較適當，也不會有這 10/24 00:54
→ chouwang687樓些基本觀念問題的產生。 10/24 00:54
Kamehame8樓?你是想問傳聞例外還是158-4與通保18-1間的問題？ 10/24 01:33
leptoneta9樓原PO是想問若沒有觸犯通保18-1所取得的錄音 10/24 12:03
→ leptoneta10樓可不可以當作供述證據 利用刑訴159的除外條款作為證據? 10/24 12:04
→ 11樓沒錯我的問題就如le大所述～ 10/24 21:46
→ 12樓我知道通保18-1是證據排除規定，但我的意思是，如果把監 10/24 21:49
→ 13樓聽及譯文作為供述證據，那仍有可能因為不符傳聞例外而無 10/24 21:49
→ 14樓法使用，所以才想說可否把通保法當作刑訴159中的特別規 10/24 21:49
→ 15樓定，來迴避掉這個問題 10/24 21:49
leptoneta16樓用通保法第5條第4項的監聽報告書 搭配159-4比較方便吧 10/24 22:07
→ 17樓是想說會不會有不符合例行性的要件 10/24 22:27
Kamehame18樓不過通保法也不是說很棒就是了 尤其18-1訂在哪裡 只要 10/25 17:32
→ Kamehame19樓不符合規定直接無證據能力 拿來當159的「其他法律另有 10/25 17:32
→ Kamehame20樓推定」好像沒有比較好 10/25 17:32
→ Kamehame21樓*另有規定 10/25 17:32
Kamehame22樓一般來說會用到「法律另有規定」通常是特別法要件比較寬 10/25 17:34
→ Kamehame23樓，但通保法卻是比刑訴法159-1以下的傳聞例外還難用，感 10/25 17:34
→ Kamehame24樓覺走這條路好像沒有比較好？不如像樓上說的用159-4會比 10/25 17:34
→ Kamehame25樓較好一點 10/25 17:34
→ Kamehame26樓假設監聽譯文真的有符合159-4的要件（雖然還有點爭議） 10/25 17:35
→ Kamehame27樓接下來就要討論是要用哪種證據調查方式讓他可以作為審判 10/25 17:35
→ Kamehame28樓上的證據 10/25 17:35
Kamehame29樓有認為監聽譯文是屬文書證據所以只要朗讀就算經過合法 10/25 17:38
→ Kamehame30樓調查 但有學者認為照這樣所有證據都可以變成文書證據完 10/25 17:38