: 大家好
: 我是民法剛入門的新手，有問題請教
: 民法949條第一項：占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有
: 者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。
: 「非基於原佔有人之意思而喪失佔有 」
: 的部分，應該如何理解呢？
: 以下例子；
: 1.甲有名畫一幅，乙未經甲同意私自出售於善意之丙。
: 2.甲有名畫一幅，約定借乙賞玩一週，而乙私自出售於善意之丙。
: 在以上的例子中，甲能否請求丙將名畫歸還？
: 我的想法：
: 1.在第一個例子中，乙是否為盜竊甲之物品？ 如果成立，甲可以以民法949請求歸還。
: 題外話：由於我未讀到訴訟法部分，實務上是要刑事部分認定乙的行為後，才能發動對丙
: 的民法949盜贓部分歸還請求嗎？
: 2.我看許多類似第二個例子的分析，都是說甲無權請求善意丙返還，我想請教的是能否適
: 用民法949 「非基於原佔有人…」呢？
: 其實我並不是很清楚 「非基於原佔有人的…」的意思， 我網路上似乎也沒看到詳細的解
: 說，因此想請教大家，也希望大家能給我個例子，讓我比較好理解。
: 感謝大家
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
「非因己意喪失占有」其實就是字面上的意思，就是「我沒同意，但是東西我已經沒辦法控
管了」。
這裡的占有人，解釋上應該包括「直接占有人」和「間接占有人」。
從體系上來看就是這條在占有章節，而且沒有刻意排除哪一種占有人。
從解釋方面來看，就是這兩種占有人對物都有控制力，不需要刻意區分。
我想你的有問題點應該是「善意取得制度感覺起來跟盜贓遺失物有衝突」。
原則上發生無權處分的時候，通常都會伴隨盜贓遺失物的情況，看起來善意取得制度好像被
架空了。
但其實這是兩回事，善意取得制度在決定善意人能不能取得所有權；盜贓遺失物是在決定遺
失人能不能拿回所有權。這是兩件不同的事，不能全部連在一起討論。
你提到的甲不能請求返還，應該是指不能根據767返還，因為善意人乙已經善意取得所有權
了，但是能不能根據盜贓遺失物返還那就是另外一回事。
這裡延伸出來的爭議就是「原權利人有2年的時間可以請求回復，那這2年內善意人到底有沒
有取得所有權？」
如果延續上面的論述，那這2年間應該認為善意人有取得所有權才對，第一是保障交易安全
，第二是避免權利懸而未決造成後面的法律關係越來越複雜。
要注意的是，「占有」和「所有」是兩回事。
如果案例是「甲借畫給乙，結果被丙偷走賣給善意的丁」這時候：
甲主張949當然就包括回復「所有」和「占有」（對乙的間接占有）。
乙主張949就只能回復對畫的「直接占有」。
現在大致上想到的就是這些了，如果有什麼寫錯或是觀念不對的地方，再麻煩各位先進指點
。
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.24.238 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1697083412.A.498.htmlleptoneta1樓民949通說是形成權 最終還是靠767或962請求返還 10/12 12:30
→ leptoneta2樓善意受讓就是直接占有人違背間接占有人意思進行轉讓 10/12 12:32
→ leptoneta3樓若間接占有人總是能以949請求恢復 善意受讓就名存實亡 10/12 12:33
→ CCWck4樓喪失所有權 有債權 用767; 有所有權 喪失占有948 949 10/12 13:12
→ CCWck5樓949只能回復占有 沒有回復所有權 10/12 13:12
→ CCWck6樓盜贓物的情形 甲根本沒喪失所有權 10/12 13:12
→ CCWck7樓948 949只處理占有問題 善意受讓所有權問題是801 10/12 13:15
newfrank8樓CCwck是在說甚麼鬼？ 10/12 14:13
→ newfrank9樓949如果只能回復占有，那用962就好了啊，幹嘛還要有2年 10/12 14:13
→ newfrank10樓除斥期間的用949？拜託看一下949第2項好不好！ 10/12 14:13
→ newfrank11樓用949回復原本權利(不以所有人為限，承租人、借用人、動 10/12 14:13
→ newfrank12樓產質權人、其他有權占有人甚至是善意無權占有人都是請求 10/12 14:13
→ newfrank13樓主體)的原因是因為948是原始取得所有權，所以上述請求主 10/12 14:13
→ newfrank14樓體在依949請求善意受讓人回復前是喪失權利狀態的，只有 10/12 14:13
→ newfrank15樓當行使949後才會溯及回復原本權利狀態。 10/12 14:14
→ CCWck16樓你對 我搞錯了948 801善意受讓後才有949 10/12 14:24
Leo042217樓感謝 原po解說 10/12 20:23
→ Leo042218樓我的確是讀到949後，感覺此條文是架空大部分善意受讓的形 10/12 20:23
→ Leo042219樓成可能，因為都可以拿949請求歸還。 10/12 20:23
museangel20樓最高法院109年度台上字第864號判決：「民法第949條第1 10/13 00:02
→ museangel21樓項規定：『占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有 10/13 00:02
→ museangel22樓人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二 10/13 00:02
→ museangel23樓年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。』該條 10/13 00:02
→ museangel24樓項所規範之標的物，係以非因原占有人之意思而脫離其占 10/13 00:02
→ museangel25樓有之物為限，盜贓物或遺失物僅為例示，因詐欺或侵占不 10/13 00:02
→ museangel26樓法行為所取得物之移轉占有，仍係出於占有移轉人之意思 10/13 00:02
→ museangel27樓，自不包括在內。而間接占有之喪失，以直接占有之喪失 10/13 00:02
→ museangel28樓為斷，如係直接占有人將物移轉他人者，尚非該條項所稱 10/13 00:02
→ museangel29樓之標的物。」 10/13 00:02
ntnusleep30樓樓上能貼出這篇很棒 10/13 00:24