舉一個之前在LAW板討論的一個例子
[新聞] 正宮輸了 這法官捍衛「性自主權」 判小三
https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1650448082.A.2BA.html其中地方法院判決提到：
㈣、「配偶權」並非「法律上權利」：
最高法院55年度台上字第2053號民事判決闡述：
…通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，
不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為…
…配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利…
實務見解亦大多援引此判決作為「配偶權」或「共同生活圓滿安全及幸福之權利」為民
法第184條第1項前段「權利」之基礎。
此判決未詳細說明「權利」之內涵（為憲法上權利或法律上權利），亦未指明由婚姻契
約之誠實義務，如何推論非身分契約相對人之第三人得以侵害配偶之權利，自無從憑此判
決逕認通姦或相姦行為侵害配偶之「權利」。縱使肯認配偶權為一種法律上權利，因他方
配偶享有憲法第22條保障之性自主決定權，就此所生「配偶權」與「性自主決定權」之
衝突，自然係以憲法上所保障之「性自主決定權」優先。
其中最高法院55年度台上字第2053號民事判決，原本是常被援用的判例。
那麼判例制度廢除，其效力等同一般判決。
法官不受其拘受而另有見解，亦無判決違法的問題。
以前有人說，縱使判例被廢除，但其仍是重要的實務見解。
但若其已無過往類似法律的拘束力，而且現在已有地院法官公然否定其中見解，
那麼對於考試而言，還有重要性嗎？
以往老師提到判例，都會說這個很重要，同學們要記起來，因為那是判例。
但判例制度廢除了，那麼老師之後會怎麼教呢？
--
Peipussee1樓地院法官有什麼代表性？即便高院在五年前就有法官認可 05/19 11:35
→ Peipussee2樓寵物死亡可請求精神慰撫金，此刻你拿這個基準去寫國考 05/19 11:35
→ Peipussee3樓選擇題試試 05/19 11:35
→ ikariamman4樓考生不要想東想西 05/19 11:39
saccharomyce5樓國考申論可以寫啊 05/19 11:45
ilwe1066樓就算判例制度已經廢了還是重要見解啦，法院會援引的最高 05/19 13:30
→ ilwe1067樓法院見解都是老判例老判決居多，判例制度廢了主要影響的 05/19 13:30
→ ilwe1068樓是再審條件又限縮了一點這樣，考生別自己鑽牛角尖 05/19 13:30
allen734209樓會援引的都是例稿複製貼上忘記改 05/19 13:59
llsr556610樓感覺地院法官都比較年輕，而且上面還有審級救濟，所以 05/19 14:26
→ llsr556611樓比較敢衝撞現況，但會不會被上面的撤銷是另一回事 05/19 14:26
Kirihime12樓判例廢除但還是一種見解，更何況有些判例有生之年都不會 05/19 15:05
→ Kirihime13樓被挑戰，例如61台上186 05/19 15:05
→ Kirihime14樓講錯，台再 05/19 15:05
waakye15樓沒有拘束力 但是考試還是超級重要 05/19 15:29
WTF111116樓不然你舉一個更有參考價值的論述來源啊 05/19 16:22
scott12332117樓考試是考試，工作是工作 05/19 17:20
im3151918樓法官也是抄作業的~既然有好的前例當然繼續抄啊 05/20 08:37
palewalker19樓見解就是法律應用啊，重要的事件判決，法官見解就可能 05/20 08:58
→ palewalker20樓會是很重要的參考。 05/20 08:58
→ palewalker21樓考試要寫的是，考生在理解當代法律系統下，以法的觀點 05/20 09:08
→ palewalker22樓，對事件的解釋與處理。 05/20 09:08
→ palewalker23樓不可諱言，考題不一定能讓考生發揮多少個人見解，但至 05/20 09:08
→ palewalker24樓少不要讓閱卷者覺得考生的解釋與引例關連性是有問題， 05/20 09:08
→ palewalker25樓或是與當代法律解釋體系脫節。 05/20 09:08
→ palewalker26樓以此而言，判例雖失去拘束性，基於判決作成者之專業程 05/20 09:08
→ palewalker27樓度，其對事件之見解，法之解釋，對考生來說仍是值得參 05/20 09:08
→ palewalker28樓考的。 05/20 09:08
→ im3151929樓推樓上! 05/20 09:19
KAWABONGGA30樓你先想想看為何判例制度會被廢除，廢除理由為何，再 05/20 12:04