推 KAWABONGGA: 你先想想看為何判例制度會被廢除，廢除理由為何，再05/20 12:04
→ KAWABONGGA: 看看你這篇文，你就會有答案了 05/20 12:04
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1252528呂太郎表示，
判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致，畢竟法律只是抽象的概
念，每位法官在判決做出的法律見解才是具體的，未來判決不再有高低位階之分，意義重
大。為避免大法庭成員皆由資深庭長擔任，三讀條文明定，未來大法庭庭員兼任庭長者不
得超過二分之一。
===================================================================
謝謝K大的提醒，查了一下司法院的說法。
其很明確地說："
判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致"。
既然如此以往的判例和一般判決無異之後，
就和其他判決"一樣重要"，就沒有"比較重要"了。
若還有人說，過去曾是判例的判決仍是"相對重要"的實務見解，
應該是修法前的固有觀念的殘存，實與現在立法意旨有違。
以上推論，是否正確？
--
MosDonalds1樓考生不用管那麼多…… 05/21 11:07
n63350972樓好 都不用讀 05/21 11:31
deign3樓行政官的話的效力?看看CLOCK 05/21 12:09
→ MosDonalds4樓你大學是不是 不是唸法律系的 05/21 12:20
→ MosDonalds5樓實務運作跟國考不一樣我以為大三就會知道了 05/21 12:20
可是問題是...已經修法了，考試的趨勢也是要配合修法的意旨，難道不是嗎？
final97116樓你是考生就不要當自己是法官了 05/21 12:48
MosDonalds7樓現況就是考試是考試 實務是實務 END 05/21 14:18
→ MosDonalds8樓那些實務見解還是有實質上的影響力 05/21 14:18
→ MosDonalds9樓你想考上就還是要記 05/21 14:18
→ MosDonalds10樓如果你已經是地院法官只是來這邊反串覺得你的判決應 05/21 14:25
→ MosDonalds11樓該被受重視，那當我沒說 05/21 14:25
Flora101212樓判例見解經過多年來最高法院見解反覆援用，即使在107 05/21 14:53
→ Flora101213樓年修正法院組織法第57-1、使無全文可資參照的舊判例停 05/21 14:53
→ Flora101214樓止適用之後，仍然代表實務上的穩定見解。基本上，不只 05/21 14:53
→ Flora101215樓在考試上，就連做學術研究時，「最高法院見解」都有很 05/21 14:53
→ Flora101216樓重要的參考價值，而下級審見解某種程度上與學說見解的 05/21 14:53
→ Flora101217樓參考性差不多—這是我曾與教授討論的結果 05/21 14:53
→ Flora101218樓以考試來說，其實任何最高法院見解都很有可能成為國考 05/21 14:56
→ Flora101219樓或法研所的題目：比如109高考法制之於106台上1148（交 05/21 14:56
→ Flora101220樓易安全義務）、108司律之於105台上2111（代償請求權、 05/21 14:56
→ Flora101221樓消滅時效相關爭議）、110司律之於109台上95（本生父母 05/21 14:56
→ Flora101222樓得否為遺囑見證人），連不是判例、未必會在未來形成穩 05/21 14:56
→ Flora101223樓定見解而可能被推翻的最高法院裁判都有相當重要性了， 05/21 14:56
→ Flora101224樓遑論數十年以來一直被反覆援引利用的舊判例？ 05/21 14:56
→ Flora101225樓就像之前版友說過的，舊判例的61台再186例、33上4810 05/21 14:59
→ Flora101226樓例、或者認為民法188之「受僱人」不限於具有法律上僱 05/21 14:59
→ Flora101227樓傭契約關係的57台上1663例，即使在今日它們理論上僅具 05/21 14:59
→ Flora101228樓有相當於一般最高法院判決的效力，但其在實務見解的指 05/21 14:59
→ Flora101229樓標性地位仍然屹立不搖、最高法院迄今也沒有鬆動見解的 05/21 14:59
→ Flora101230樓徵兆 05/21 14:59
