完整題目如下
「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為
何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗
辯是否合法，依據何在？」
【98警特 行政警察人員(四等)】
我看紀綱老師的解題書的解法推論如下
1.訊問是由程序主導者來進行，因此審判中僅法院得訊問
2.刑事訴訟法第166條第1項規定，交互詰問之對象只包含證人、鑑定人，不包含被告
3.結論，被告非審判中檢察官得以詰問之對象
我想請問的是
審判中檢察官本來就有權利「詢問」被告
只是這題目先入為主的先說明檢察官是在「訊問」被告
而辯護人卻又自行將檢察官的問題解釋成「詰問」來抗辯
因此檢察官的問題變成不合法
這解法我覺得很奇怪
說到底，檢察官在問問題的時候
也不會特地說明自己到底是在「訊問」、「詢問」還是「詰問」
是題目自行解釋檢察官欲「訊問」，辯護人抗辯其為「詰問」
但檢察官其實本來就有「詢問」被告的權利
而且感覺老師好像也寫得不是很確定
結論只是模糊寫「被告於審判中並非檢察官得以詰問之對象。」
而不是明確的寫「辯護人抗辯有理由，檢察官詰問不合法，法院應制止此一問題。」
來下結論
難道不能解釋成
『檢察官依法本來就有「詢問」被告的權利
因此，辯護人抗辯檢察官「詰問」被告無理由』
這樣來解嗎？
因為照紀綱老師這個解法，檢察官不就都不能問被告問題了？
只要辯護人抗辯檢察官是在詰問被告，就能打槍拒絕檢察官問被告問題了呀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.93.165 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1647270522.A.7BC.htmlKirihime1樓這個問題好玄喔，我記得依淋浴熊的見解，詢問詰問訊問其 03/15 00:26
→ Kirihime2樓實就是「直接發問」而主題和對象有區別的相同行為，純以 03/15 00:26
→ Kirihime3樓此切入的話套用原po所說檢察官不會特地說明自己要幹嘛， 03/15 00:26
→ Kirihime4樓反正形式上都叫直接發問，但法條既然有分且題目亦說明， 03/15 00:26
→ Kirihime5樓或許純以法條形式操作才是這題要考的，畢竟非司律考題沒 03/15 00:26
→ Kirihime6樓有法條，不少情形其實就是在考你熟不熟法條文字 03/15 00:26
→ Kirihime7樓但我稍微查了一下，審判中詢問被告的好像只有審判欸？刑 03/15 00:30
→ Kirihime8樓訴290條，所以會不會就是真的不管名稱為何，考的就是審 03/15 00:30
→ Kirihime9樓判中到底誰可以像被告直接發問？ 03/15 00:30
→ Kirihime10樓*只有審判長可以問 03/15 00:31
你說的見解紀綱老師解題書也有稍微提到
有部分學者認為訊問、詢問、詰問都屬於直接提問，三者並無不同
只是通說見解認為三者意義不同，而解題書結論採通說，所以我文章沒特別提這點
另外，刑訴163條第一項有提到，當事人(包括檢察官)得於調查證據時，詢問證人、鑑定人
、被告
所以檢察官在審判中還是有詢問被告的權利的
順便直接補解題書照片好了，是（二）的題目
Kamehame11樓這題看前兩行還以為要考傳聞法則XD 我自己是覺得這題在 03/15 01:43
→ Kamehame12樓考檢察官可不可以在審判中訊問被告 03/15 01:43
Kamehame13樓另外依我的理解「訊問」是檢察官用的 「詢問是司法警察 03/15 01:45
→ Kamehame14樓用的 對象都一樣只是發問主體不同 我記得這有被學者譙過 03/15 01:45
→ Kamehame15樓分這個超沒意義 03/15 01:45
uyrmb4716樓得聲請調查證據 得於調查證據時 本題沒說檢調查證據 03/15 09:11
→ uyrmb4717樓從題目來看 檢要說服法院被告前面自白較為可信 03/15 09:12
Kirihime18樓同意樓上，檢察官這種時候想問被告超怪，被告審判外自白 03/15 11:40
→ Kirihime19樓只要符合自白法則就有證據能力，你直接說服法官前自白的 03/15 11:40
→ Kirihime20樓證明力比較高不就好了？ 03/15 11:40
→ Kirihime21樓然後回原po，原來是在16X的位置，我直接翻去審判章難怪 03/15 11:42
→ Kirihime22樓沒找到，感謝，覺得這題超級實務的 03/15 11:42
Kirihime23樓另外針對樓上說的「時點」問題，我的想法是這應該沒問題 03/15 11:45
→ Kirihime24樓，以德派見解來看，審判長詢問被告時就是廣義證據方法之 03/15 11:45
→ Kirihime25樓一(五大)，所以被告矢口否認如果就是在審判長詢問時，不 03/15 11:45
→ Kirihime26樓正是調查證據時嗎？那作為當事人的檢察官詢問被告確實可 03/15 11:45
→ Kirihime27樓以吧？ 03/15 11:45
uyrmb4728樓我的想法是條文有聲請 所以應是從檢聲請調查證據 03/15 18:48
→ uyrmb4729樓再者檢的提問也不是對證據本身提問 03/15 18:51
→ uyrmb4730樓所以回到對證據能力有無或是證明力高低 03/15 18:52
