原文恕刪
我的想法是，善意取得（948+801）為原始取得，丙如果善意，因而取得該物之所有權，是因為善意取得制度，而非無權處分人無權處分所致，亦即無權處分不會因為第三人善意而補正瑕疵，因此這題不管丙是否知情，答案應該都是B才對，善意與否只影響到善意取得的問題，無權處分然仍效力未定才對吧？畢竟無權處分的效力是取決於權利人是否承認不是嗎？
因為推文底下蠻多人好像糾結在丙是否知情，所以才想問一下我的想法有沒有問題！如有錯誤請不吝指正～
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.118.188 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1641215253.A.1C4.htmlfinh13j971樓可以想個簡單的問題 一個人的所有物突然被原始取得不會 01/03 21:27
→ finh13j972樓覺得很怪嗎XD 01/03 21:27
ejrq57853樓他的物權行為的效力跟 丙到底知不知情一點關係都沒有 01/03 22:06
→ ejrq57854樓丙知情與否 只會影響丙自己能不能主張善意取得而已 01/03 22:06
saopp34575樓債權行為有效 物權行為無效 01/03 22:50
→ saopp34576樓948第一項但書說丙如果知情就不得主張善意取得 01/03 22:51
leptoneta7樓就單純的無權處分 什麼寄放知情都是混淆你用的 01/03 23:05
→ 本人8樓Sa大，物權行為效力如何跟善惡意沒關係吧？善惡意只會影響 01/03 23:13
→ 本人9樓善意取得，但物權行為應該要看原權利人承認與否吧？ 01/03 23:13
→ 本人10樓fi大，但這就是善意取得的制度，為了貫徹公示制度，直接給 01/03 23:14
→ 本人11樓你一個所有權啊！ 01/03 23:14
→ CCWck12樓討論丙善意時是否物權效力未定的實益在哪？ 01/04 02:57
→ CCWck13樓討論法律觀念是要解決問題的 01/04 02:58
pinjose14樓有實益啊，層次分明，才不會混成一鍋粥 01/04 08:29
→ pinjose15樓並不是什麼情況都可以主張善意取得，例如購買盜贓物 01/04 08:30
→ pinjose16樓而有善意取得可以主張，也未必要主張 01/04 08:30
→ pinjose17樓所以還是一層一層搞清楚重要 01/04 08:31
→ CCWck18樓949,950,951,是948的例外，根本也不會回去討論無權處分效 01/04 09:58
→ CCWck19樓力未定的問題 01/04 09:58