如圖，本題在探討118第三項
但我的疑問是，這題真的需要用到118第三項嗎？
我的看法是：丙因為占有改定故無法善意取得該車，但6/6丁占有該車後，不是就已經因為善意取得而取得該車的所有權了嗎？至於之後7/7甲再將該車贈與給乙應該是不重要的事實了吧，畢竟6/6丁早已因為善意取得而取得該車的所有權，應該就不需要探討118第二跟第三項了吧？
http://i.imgur.com/DxDK40r.jpg（取自陳聰富民法總則第231頁）
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-J730GM.
--
nagnukiy1樓
11/30 01:49 → nagnukiy2樓講了這麼多，我的看法主要就是： 11/30 01:51
→ nagnukiy3樓1. 本題丙沒有「占有改定無法善意取得」的問題 11/30 01:51
→ nagnukiy4樓2. 還是要用到118第三項，以上淺見～ 11/30 01:51
→ 本人5樓了解nag大的意思，不過了解之後，還是蠻好奇陳老師在最後 11/30 01:58
→ 本人6樓一段說明丙無法用善取是因為948第二項，但其實丙根本沒辦 11/30 01:58
→ 本人7樓法用善取才對吧，因為甲贈與乙該車之後，占有該定的物權行 11/30 01:58
→ 本人8樓為就變成有權處分，根本不需要討論到丙善取吧？ 11/30 01:58
→ 本人9樓另外「乙丙間的買賣契約依然生效」這段，nag大您應該是指 11/30 02:01
→ 本人10樓乙丙間的物權契約吧？畢竟買賣契約本來就生效，跟無權處分 11/30 02:01
→ 本人11樓沒關係吧？ 11/30 02:01
imymeyou12樓（一）看了陳老師的論述後，乙不論對丙或丁的契約行為都 11/30 08:08
→ imymeyou13樓有效，因為負擔行為不以有處分權為必要，先敘明。 11/30 08:08
→ imymeyou14樓（二）但物權行為部分，因為乙嗣後取得所有權，會使無權 11/30 08:08
→ imymeyou15樓處分溯及自始有效，也就是乙對丙丁兩個物權行為都有效， 11/30 08:08
→ imymeyou16樓原則上丙會先取得所有權。 11/30 08:08
→ imymeyou17樓（三）但因為乙又把車子賣給丁，這裡對丙而言，又構成一 11/30 08:08
→ imymeyou18樓次無權處分他人之物，丁善意取得所有權。 11/30 08:08
→ imymeyou19樓會用到118條3項的點在於，討論乙嗣後取得所有權的時候， 11/30 08:08
→ imymeyou20樓會使其無權處分溯及自始有效，那乙對丙、乙對丁兩個物權 11/30 08:08
→ imymeyou21樓行為誰優先呢？就用118條3項判斷，所以在還沒有（三）的 11/30 08:08
→ imymeyou22樓前提下，要依該條規定判斷丙跟丁誰優先取得所有權。 11/30 08:08
→ imymeyou23樓但你認為直接用善意取得判斷丁取得所有權而認為沒有118 11/30 08:13
→ imymeyou24樓條3項的判斷必要性，論述上會有一點跳躍，直接略過（二 11/30 08:13
→ imymeyou25樓）的層次。 但其實在物權行為效力上，討論（二）會是更 11/30 08:13
→ imymeyou26樓加詳盡的作法，因為乙再次出售給丁時，其實是丁對丙得主 11/30 08:13
→ imymeyou27樓張善意取得。但你的想法是，丁直接對乙主張善意取得就好 11/30 08:13
→ imymeyou28樓了啊，幹嘛論述丁。 這裡應該是你思考上的盲點。 11/30 08:13
gginindr29樓討論118II&III才能得出，乙移轉給丁是無權處分丙的財產 11/30 08:19
→ gginindr30樓，而非甲的 11/30 08:19
