[情報] 寄信問SIPC複委託問題的回覆

海外投資

92640


嗨大家好,使用台灣券商的複委託,SIPC到底是認定「每個台灣投資人」是一個個獨立個體,還是是「整個台灣券商」共享保額呢?過往板上有不少討論,但好像沒有共識,於是我就寄信問SIPC官方了,我個人結論是:「每個人」是獨立保額。細節如下:

基於官網QA,提到兩件事:
(一)Generally, a corporation organized under non-U.S. law and/or with its principal place of business outside the United States may qualify as a “customer” under the Securities Investor Protection Act and may be eligible for SIPC protection.
從這段可知,台灣券商以台灣散戶的複委託名義,跑去找一個是SIPC成員的美國券商買股票,台灣券商基本上可能可被視為「一個」顧客。

(二)If a foreign brokerage firm has opened an account for its customers at a SIPC-member firm, and if the member firm is placed in SIPA liquidation, each of the foreign firm’s customers may be eligible for SIPC protection on a pass-through basis.
這段在我的理解是:如果台灣券商幫「眾多台灣顧客」在是SIPC成員的美國券商開了「一個帳戶」,當今天此美國券商爆炸了,「每個台灣顧客」可能都會在 pass-through 的基礎上獲得保障。這個 pass-through basis是什麼意思我還真的是不太確定,我google起來推論意思大概就是台灣券商只負責當投資人與美國券商中間的橋樑,單純負責賣賣、轉交股息、等等,而沒有多做甚麼騷操作...吧? 有誤再請各位補充。

(三)SIPC protection advances funds of up to $500,000 "PER CUSTOMER" (including a $250,000 limit for cash claims) to cover a shortfall in customer property. 以及 Within limits, SIPC expedites the return of missing customer property by protecting "EACH CUSTOMER" up to $500,000 for securities and cash. 我原先以為SIPC是認【帳戶】數量計算保額,但原來SPIC是認【customer】。

綜合以上SIPC官網唯二有關複委託的說明,基本上就是台灣券商被視作 【A customer】,且若即便只開了「一個」帳戶放所有台灣人的資產,那【each of the foreign firm’s customers】都可以被SIPC保護。那問題來了,到底是全部的人被打包視作一個顧客,共享保額50萬,還是大家每個人都獨立50萬呢?

於是小弟弟我遍寫了email問了SIPC官方,回信如下:
If the books and records of either or both the non-U.S. firm or the U.S. SIPC member identify the investors to whom the cash and securities held in the omnibus account of the non-U.S. firm at the SIPC member are allocable. The governing provision of law is Section 78fff-3(a)(5) of the Securities Investor Protection Act, which states:

[N]o advance shall be made by SIPC to the trustee to pay or otherwise satisfy any net equity claim of any customer who is a broker or dealer or bank, other than to the extent that it shall be established to the satisfaction of the trustee, from the books and records of the debtor or from the books and records of a broker or dealer or bank, or otherwise, that the net equity claim of such broker or dealer or bank against the debtor arose out of transactions for customers of such broker or dealer or
bank (which customers are not themselves a broker or dealer or bank or a person described in paragraph (4)), in which event each such customer of such broker or dealer or bank shall be deemed a separate customer of the debtor.

若我的理解無誤,就是只要券商有明確的文件紀錄,可以證明他的這些股票持有是受台灣眾多投資人委託而非券商自身的行為,那麽「每一個 (each such customer of such broker or dealer or bank)」台灣投資人都會被視為「獨立 (separate)」customer 保護。

結論:就我的認知,是「每一個台灣散戶」有獨立的50萬保額喔!當然前提是台灣券商有紀錄清楚(這部分應該問題不大),只是清算清點會花比較多時間就是了。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.199.61 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1690569862.A.4FB.html
cityport1樓SPIC回你的信..第一段就告訴你下面是依SIPC這個法 07/29 04:16
cityport2樓你跟台灣券商的兩造行為地在台灣..是有受美國法律管轄歐 07/29 04:18
cityport3樓整段沒說overseas..只說non-U.S. firm歐 07/29 04:19
cityport4樓台銀或兆豐的紐約分行也是non-U.S. firm..但他們在美國 07/29 04:25
cityport5樓FDIC都不賠美國的銀行在開曼的分行了..真的腦補太多 07/29 04:27
cityport6樓non-U.S.並不等於overseas好嗎 07/29 04:28
本人7樓回樓上,第一個QA內(Q我沒放出來)就有提到,非美企 07/29 05:08
本人8樓業+非美法律+主要業務「outside the US」,我還真不知 07/29 05:08
本人9樓道這樣不算overseas,怎樣才算overseas 07/29 05:08
cityport10樓英文沒看懂就算了..中文也沒看懂 07/29 05:14
cityport11樓他只說non-U.S. firm..沒說overseas呀?? 很難懂嗎?? 07/29 05:16
cityport12樓那2個是不同東西..是你自己腦補把他們湊在一起 07/29 05:17
z2274438813樓不賠美國在開曼 是因為為了躲稅 不賠很合理吧 07/29 05:29
本人14樓他當然從頭到尾沒講overseas,這概念是你提的。你認為 07/29 05:32
本人15樓台灣券商(歸類在你所謂的overseas吧)不等同於non-US 07/29 05:32
本人16樓firm,因此以下所有有關non-US 的資訊台灣券商都不適 07/29 05:32
本人17樓用。但在第一個QA之中,就已經提到A non-US corporati 07/29 05:32
本人18樓on organized under non-US law with its principal p 07/29 05:32
本人19樓lace of business outside the Untied States 就是受 07/29 05:32
本人20樓到保護的Customer。而這個非美企業+不是建立在美國法 07/29 05:32
本人21樓律的公司+主要業務在美國外,全部加起來不就是你的「o 07/29 05:32
本人22樓verseas」的概念嗎? 07/29 05:32
z2274438823樓跟開曼的應該是兩個不同問題 07/29 05:32
本人24樓第二個的QA,在題目中的描述是A non-US (brokerage) c 07/29 05:43
本人25樓ompany that is not a SIPC member與 A U.S brokerage 07/29 05:43
本人26樓firm that is a member of SIPC之間的互動。如果照你 07/29 05:43
本人27樓所說,他這是在講非美企業跑去美國營業的券商,那他就 07/29 05:43
本人28樓直接看他是不是SIPC成員就好啊?此外,照你所述,他都 07/29 05:43
本人29樓講non-US + foreign + not a SIPC member了,所以他的 07/29 05:43
本人30樓意思是「抱歉喔,雖然我寫了一個QA討論又外國又非美國 07/29 05:43