Re: [請益] 指數投資再平衡疑問

指數化投資有兩大部分，一是資產配置，二是投資市值加權指數

兩者雖然互相搭配，但兩者本身的確是不同的邏輯，

但我覺得不見得是把它用逆向或順向交易思考，

因為如果是指數化投資，並不是特別去想猜哪種方式可以拿到好的報酬

才這樣作。



投資市值加權指數，重點是獲得市場平均（而且減少交易成本），

所以市值大的就多，考慮點並不是順向交易（亦即並不是假定市值高的

就會報酬好）


資產配置的目的是分散風險，再平衡的最主要目的，不是去猜一定會回歸均

值（再平衡並非一定能提高報酬），而是以固定比例的不同區塊資產，

來維持合理適合自己的風險。（用在區域配置，就是避免個別區塊的股市

佔比過高）



所以是否要把全球股市分成不同區塊（這裡先不討論本土市場台股的部分）

，並維持固定比例，就牽涉到，是不是覺得

它適合作為一個獨立資產配置區塊，要能作為區塊而且有意義，可能有幾個點：


各區塊長期而言合理會有正報酬（至少不會像個股那樣最後消失，

或太小範圍例如單一小市場國家可能一撅不振就不太適合）


各區塊之間的長期相關性不是這麼高（配置和再平衡才比較有意義）


以這兩點來說要把全球股市分成三個區塊 雖然不是必要，仍然是可能的選擇。

雖然本世紀各區塊股市相關度變高，分區塊配置的作用可能會下降。


但上世紀留下的有效數據（尤其最引人

注目的就是面對日本股市的起落造成的效果）還是會讓人覺得這樣做可能是合理的。

畢竟未來各區塊相關會怎麼樣也沒人能確定。

其實不是沒有，有兩種產業就在一些配置方法會作為獨立資產區塊拿來再平衡，

就是「房地產業」（有的只投reits，有的包括其他房產業）

和「貴金屬業」的股票。 而這兩者也都有出全球的ETF。


因為這兩者和大盤股市的相關度較低，而且兩者都各自跟 與股市大盤較不相關的

實物資產相連結，所以再平衡較有意義。



其他產業要拿來再平衡不是說一定不行，但有沒有實效就比較難說了

可能也因為一些產業沒這方面需求就不一定有出ETF了。

--