https://udn.com/news/story/7317/8045417
性侵關29年10月比殺人放火久 李宗瑞聲請釋憲...憲法法庭不受理
2024-06-21 10:52 聯合報／ 記者
王宏舜／台北即時報導
富少李宗瑞犯下多起妨害性自主案，台灣高等法院2018年12月25日裁定應執行29年10月確
定。李認為裁定所引用的刑事訴訟法、刑法宣告刑定應執行刑的規定違反平等、比例、法
律明確性與罪責相當原則，另外最高法院駁回他對高院駁回他聲明異議抗告的裁定也違憲
，聲請裁判及法規範憲法審查。憲法法庭第三審查庭一致決裁定不受理。
李宗瑞2009年起在台北市夜店獵豔，先後撿屍30多名酒醉正妹或小模，帶回自家豪宅性侵
、偷拍，2012年間因遭一對姊妹提告，東窗事發。
李聲明異議主張他所犯的罪，宣告刑最長為5年2月徒刑，各罪宣告刑合計65年7月，台灣
高等檢察署檢察官聲請定應執行刑，高院裁定應執行29年10月，僅差2個月就達有期徒刑
的上限30年，遠高於各法院裁定各類重罪案件合併的應執行刑刑度。他舉例不論是犯販毒
、殺人，要將應執行刑定到30年，是非常罕見的事。
對於有期徒刑僅被象徵性酌減2個月，李宗瑞認為沒有審酌併罰的全部犯罪關聯性，他犯
的妨害性自主類型、侵害法益同質性高，法益侵害的加重效應應遞減，再考量「生命有限
」，原裁定實在太苛刻。
高院認為，李宗瑞提出的刑事聲明異議狀雖載有「聲明異議」文字，但內容並沒有提到檢
察官有何違法執行指揮或執行方法不當，聲明異議於法不合，因此駁回。高院指出，受刑
人如果認為裁定違背法令，應該循非常上訴程序救濟。
李抗告，說自己縱難原諒，但他不是殺人、放火，只因媒體渲染報導而讓他執行刑幾達最
重的30年，實在過苛。最高法院的裁定也認為，若確定裁定中所列的罪有不應論累犯的情
事，李須循非常上訴途徑救濟，不得以此指摘確定裁定所定執行刑的罪責不相當、要求重
定。
李宗瑞認為刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款及第53條關於數宣告刑定應執行
刑的規定，內、外部界限過於模糊抽象，致侵害法益相似的案件所定執行刑輕重不一，牴
觸憲法第7條、第8條及第23條規定，侵害人民受憲法保障的身體自由權。
憲法法庭認為，最高法院的裁定早在2022年1月4日憲法訴訟法修正施行前送，但憲法法庭
今年5月14日才收到聲請狀，已經超過法定期限。
李宗瑞對檢察官的執行指揮聲明異議，高院的裁定以李未提及執行檢察官有何執行指揮違
法，或執行方法不當，並非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，與聲明異議的要件不符而
駁回；李提抗告，最高法院以李未具體指出原裁定違法或不當之處而駁回。憲法法庭認為
刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款及第53條的規定並不是最高法院據為裁判基
礎的法規範，李聲請裁判及法規範憲法審查不符合憲法訴訟法要件，且無從補正，不受理
。
====
還有詐騙案判250多個月, 合併執行2年2個月
--