很早就說過 側翼在那邊說辦不了收賄 也要用圖利罪來處理他
這並不是空穴來風 事情發展也是如此 那個大概在今年5月就有做沙盤討論了(猜的)
圖利罪一直是很有爭議的罰則 有說要修法改甚至廢除的聲音
但一直因為怕被敵對政黨扣帽子 導致法案沒人敢去動 但為了保護公務人員
其實還是有做一些修改 加了 "明知違背法令" 這旦書 畢竟不知者無罪
因為這牽涉到被告內在的想法 很難證明 他到底是不是"明知"
所以修法後 因為圖利罪無端入罪的公務員少很多了 但可怕的就在於
法官可以心證被告到底是否"明知"也就是這次柯ｐ這次的法官
有良心的實事求是的法官 很難用圖利罪將人入罪
沒道德標準的法官 就是用自己的心證 說你"明知"就"明知"
老實說這種審法 二三審被打槍的機率很高 但羈押幾個月 後續又要不斷上法院辯護
能不能把柯p定罪不知道 (我個人還是覺得除非抓到明確金流證據 不然終究會被打槍)
但光搞就可以把柯p搞死 順便羞辱他
然後這個案子分幾個層次討論
首先20%優待容積率 是否合法? 這個真的還是需要討論研議
因為如果拿監察院的糾舉當判斷標準 其實就是否定各地方政府自方自治裁量權
你如果覺得那20%優待容積不合法 那其他各地方政府自提的一些優待條件其實也有問題在
也就是地方延伸特殊條件允許的延伸容積優待 是否有逾越中央母法上限而衝突
這需要有一個統一的標準 因此這20%優待容積合法不合法 本身就不是一個真的共識概念
更何況柯p擔任市長期間 多數人認為沒問題 少數人有異議 但也無法斬釘解鐵說非法
只是提醒有法律上的疑慮 柯p並不可能在明知違法的情況下 還刻意通過違法的案子
這些是否合法.非法 都已經是2024年後情境下輿論在帶風向而已
合法非法還是得等 威京跟法院之間的裁定定案 甚至有可能要打到釋憲層次 拍板定案後
你才能說 20%優待容積非法為客觀事實 法院是司法判決 監察院糾舉是行政上監督
有時候監察院的腳色只是說行政上適宜或是不宜 提出建議與觀點
而不是法律層次上判定非法或是合法的裁定 監察跟司法本來就兩套系統
以上是到底條件20%合法不合法的討論
老實說審理柯p案件的法官不管是第一位還是第二位 都已經先入為主認為非法
這是錯誤的
其次就是柯p是否明知 柯p當然不會明知是否違法 他不是都委會專家 更不是法律專家
當一群人多數共識決討論出來的結果 當下時空
他更不可能會得知2024年監察院會提出糾舉報告
最後就是他是否積極介入 這個也有模糊空間 他希望都委會盡快討論出結果
他希望都委會要注意法律上的問題 在合法的前提下 討論出結果
這是一個市長基於行政效率下 對部屬的期望 這部分我不太能猜測
如果是這種介入很可能是有 按照柯p來說 他要的就是如果決議不ok 那就說為啥不ok
有道理那當然就不要讓有疑慮.不合乎條件的陳情過關
如果沒問題 法律上也沒有疑慮的話 就盡早通過
但這跟要求部下盡速給威京放水通過容積優惠 亂下指導棋 是兩件事情
就我認識的柯p只是討厭擱置在那邊沒有結果 不然有問題無法容許 就盡速駁回
不然沒有問題 沒有法律上違法 就盡早通過 非常簡單的原則 不要在那邊一搞又幾年
目前所有找到的證據或許可以證明柯p對這件事情疑似有關切
但這都無法證明 柯p下指導棋 直接指名都委會要通過放水決議
而法官的羈押的說詞其實很可能就是在故意混淆兩者 "積極介入"本身含意就不清楚
這跟"積極介入關說放水" 就兩回事情
最後我要說的 我在乎只有是否柯p有收賄這件事情 其他的說白的 就是政治迫害而已
公務機關其實永遠要面對很多模糊不清的標準 最怕就是需要蓋章的角色
也許當時時空背景下 沒有法律疑慮 但後來因為輿論風向或是承辦過程中有爭議
最後有經辦蓋章的公務員全都要上法院
雖然加上"明知違背法令"旦書後對公務員比較有保障 但跑法院流程應該還是跑不掉
也因為圖利罪的存在 以及 因為法律詮釋見解差異諸如次類的問題
如果要肅殺政敵 這是相當好用的存在 但這對我們國家是好的嗎?
每每縣市首長 在任職期間 有問題不靠邀 卸任市長幾年後
就會有人把舊帳翻出來重提 幾年過後 大家印象都有點模糊 接著炒作輿論
追殺政敵 我只能說這種政治很病態 大家都看在眼裡
有問題的當下 市議員如果真的確定有問題 就應該在市長任內直接提出法律上的糾舉
直接定奪合法或是非法 再看怎麼處理 而不是當市長都離開現職幾年後
把幾年前的事情拿出來重新輿論炒作 然後再來追究 這真的很有病 也是市議員失職
然後目前已知檢察官後續的動向 應該是打算用木可帳去牽連柯p
民眾黨要盡速完成補登 平息爭議 不要讓檢調拿這個來炒作
ps.老實說我沒有很喜歡馬英九 因為他過度親中的政治傾向
但當年司法追殺馬英九時 其實我也覺得不ok 在那時候就該有警惕了
https://www.youtube.com/watch?v=0uCibbnzOac
處理馬英九的方式跟處理柯文哲如出一轍
--