連帽外套包頭騎車遭罰未戴安全帽 他稱有…當庭穿給法官看
聯合報／ 記者袁志豪／台南即時報導
林姓男子騎機車出門時，為了防曬，將連帽外套的帽子套在安全帽外，被員警拍下畫面，
開出未戴安全帽罰單；林提告主張有戴安全帽，更出庭在法官面前戴上安全帽，再用外套
蓋住，法院對比警方採證影像，認定相符，採信他有戴安全帽，判決撤銷罰單。
判決書指出，台南市林姓男子去年5月24日上午11時許騎機車出門，因被警員目視認為沒
有戴安全帽，錄下畫面開出「機車駕駛人未依規定戴安全帽」違規罰單，交通局去年9月
裁罰林500元，林不服向高雄高等行政法院地方庭提起行政訴訟。
林主張，他是穿防曬外套，為了防曬將連帽外套的帽子套於安全帽外，再拉起外套拉鍊，
不是沒戴安全帽，請求撤銷罰單。
交通局認為，外套所附兜帽大小，不可能容納佩戴安全帽頭部，依據採證光碟，兜帽並無
安全帽形狀突起及類似形狀，林的身體與頭部比例亦無如一般佩戴安全帽明顯變大情形，
請求駁回告訴。
法院指出，當庭勘驗採證光碟，可見林行男子穿著連帽外套，外套帽子固定在頭上未滑落
，頭部後方有突起；畫面中確實僅見連帽外套，未見安全帽。不過一般外套帽兜會較人體
頭部寬鬆，騎機車時易受行車速度與風力影響脫落。
法院認為，林姓男子騎車期間，外套帽兜無滑落或逸脫，足認帽兜契合頭部大小或以其他
方式加以固定；畫面中後頭部外觀有一突起處遭帽兜覆蓋，堪認帽兜內另有其他物體。
法院表示，林姓男子出庭時，當庭配戴有帽緣的半罩式安全帽，並穿戴與採證光碟相同款
式、顏色連帽外套，將帽兜後拉起於安全帽外，與採證影片穿著外觀十分類似。且採證影
片頭部右側面中間有突出物，與安全帽位置及帽緣形狀類似。
法院認定，林主張將安全帽配戴於連帽外套內，非屬無稽；此外，並無其他事證足證林未
戴安全帽，故交通局認林有機車駕駛人未依規定戴安全帽違規行為，尚難採認。林請求撤
銷原處分，為有理由，應予准許。
UDN.COM
https://udn.com/news/story/7321/8672813--
／人
@.@人＼ 「和我簽下契約成為
魔法少女吧！」
--
preisner1樓推,無明確事證 04/15 09:11
qazw2222樓只戴連帽騎車會被吹掀吧 04/15 09:16
azeroth3樓XDDD 04/15 09:16
syldsk4樓竟然有法官認真事實審？ 04/15 09:18
→ syldsk5樓也不能代表那個物體就是合格的安全帽啊？ 04/15 09:19
agi55666樓同上 好驚訝 04/15 09:19
→ syldsk7樓這敗訴點應該是警察偷懶沒攔下來確認，如 04/15 09:21
→ syldsk8樓果是民眾檢舉又不一樣了 04/15 09:21
preisner9樓五樓,不懂無罪推論嗎? 04/15 09:22
→ preisner10樓你不能證明沒戴或不合格就不能罰啊 04/15 09:22
→ glacialfire11樓無罪推定 不需要自證有合格 04/15 09:22
pxndx12樓有邏輯的法官在判有沒有安全帽，沒邏輯的判 04/15 09:23
→ preisner13樓警察應該要攔下來查明是否有戴合格,而不 04/15 09:23
→ pxndx14樓殺人犯可教化 04/15 09:23
→ ziso15樓人家都錄畫面了 照常理本來就不可能塞安全帽 04/15 09:23
→ ziso16樓要攔車或錄影逕行舉發哪有問題 你要搞怪那就 04/15 09:23
→ preisner17樓是便宜行事,拍個照就開罰!! 04/15 09:23
→ ziso18樓去跟法官解釋 04/15 09:24
→ preisner19樓你警察可以便宜行事亂開罰,人民就要花時 04/15 09:24
→ preisner20樓間去跑流程申訴????? 04/15 09:24
→ preisner21樓警察的時間就是時間,人民的就不是哦??? 04/15 09:25
→ ziso22樓人家提出佐證罰你 沒問題啊 你愛搞怪就去花 04/15 09:25
→ ziso23樓時間 你自己決定 04/15 09:25
→ preisner24樓哪裡有沒戴的佐證????????? 04/15 09:26
→ ziso25樓他錄影的畫面就是沒出現安全帽 就是佐證 04/15 09:26
→ syldsk26樓對啊，又重看了一次確認一下，原來是警察 04/15 09:26
→ ziso27樓不然勒??? 04/15 09:26
→ syldsk28樓開罰的，才知道為什麼是這樣判啊，如果是 04/15 09:26
→ syldsk29樓警察收到民眾的照片，警察的舉證責任就沒 04/15 09:26
→ syldsk30樓到那麼大，法官就會另一種講法啊 04/15 09:26
