Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？

通常一個人講話會吃力不討好，要嘛是你說的內容影響到對方的利益，

要嘛就是你說的內容邏輯有問題漏洞百出。

至於是哪一種，顯然我跟你的答案不同。

這就回到我之前說過的，跟層級不同的人說話真的會很累，這剛好就是個例子。

你會這樣講，除了你太看得起你自己自我感覺良好外，我找不到更好的形容詞。

你連房地產的本質或其價值都不清楚，怎麼會有這個臉認為你可以說三道四？

現在的社會會那麼亂的主因之一，就是因為言論過於自由，導致一堆不三不四的

人都有發表意見的機會，造就一些錯誤論點不僅未被糾正，還可以藉此找到同溫層

相互取暖。

我就說了，你對於房地產實質對社會的貢獻不瞭解，才會認為所謂的房地產

是老虎在街上亂跑，是害蟲。

連一開始的基礎認知就歪了，後面自然越錯越離譜。

房地產對於社會實體的貢獻除了你說的創造特定行業就業人口外，

還可以作為資金蓄水池、這蓄水池的功能可以直接間接的減緩通膨衝擊、以及資金

彈性靈活運用，若沒有房地產的週轉金貸款制度，台灣不知道多少中小企業當初就

胎死腹中或根本沒有創業的可能。 (連錢都沒有你怎開公司？)

甚至根據地目的不同，提供實質原物料的產出、工廠製造貨品、各類商業行為等。

可以說生活中周遭大小的事情，或多或少都帶有房地產直接或間接產出實質價值。


而反觀你說的股票，除了初級市場提供直接資金給該公司外，在次級市場所有的漲跌，

並不直接提供公司資金，真要比較起來，照你邏輯所謂不事生產的其實是股票。

若你要說股票上漲公司可依此進行營運資金借貸，要稱此對公司有所幫助的話，

同理，房地產除了提供上述價值外，公司同樣可抵押房屋土地去借貸獲取資金運用。

這點兩者是相同的，根本不是你自以為的那樣。

見識淺薄不是罪，慘的是見識淺薄還自以為是。

李應元的租屋專法提出來的時候為啥全面執政也不做？

就是因為有問題啊！

別的單位給這專法的評論我就不拉出來用，怕你覺得那些房地業者的論點都是同個調調。

崔媽媽基金會對此的評論重點跟你分享一下，崔媽媽基金會不用我介紹吧？ 鐵妥妥照顧

租客立場的協會，這協會當初怎麼評論的？

崔媽媽基金會執行長呂秉怡說，李應元所提的草案，是台灣第一個納入德國租屋立法
精神的草案，包括保障房客的租金、房東不能隨意漲租、租期保障等精神，在草案中
已首度現身。不過，立法精神須同時兼顧房客和房東權益，要拿捏好「天平」，給予
房東合理租金利潤，才能健全租屋市場

我直接幫你畫重點啊：

其他單位當時對此的評論都比這句話更重，說白一點就是李應元這租賃專法的內容根本

不切實際，懂嗎？

而這草案說是台灣第一個納入 "德國租屋立法精神" 的草案，

那德國現在的租屋市場是很棒棒，還是很痛苦？

這有答案的啊，不用找網址給你對吧？

租金大幅上漲 / 租房要排隊面試 / 租房子要繳交一些證明文件 / 租屋等待週期長

所以為什麼德國的好棒棒租屋立法反而造成德國人租房困難呢？

而現在台灣租金相對低廉，卻有一批狀況外的人試圖要台灣往火坑裡跳，然後還自以為

自己說得非常正確？

德國的租屋法也沒有規定房客能租一輩子，保障的是租約期間不可以趕房客。

這點在台灣現在的租賃契約裡面就有，哪來的沒保障？

反觀房東收不到租金，保障在哪？

太躁進失敗 --- X

不切實際失敗 --- O

　租屋補貼這塊我沒意見，包含房東繳稅。

這是你自己個人的連結，不如你證明一下為啥推租屋補助 房東課稅等，

就等於容易推動你上面說的李應元租客保護法？ 這兩者毫無直接性的影響。

你知道政府的社宅有記點制度可以趕人走，但私人的租約裡面沒有這制度嗎？

所以現在政府示範的社宅，就是可以趕房客走的制度，這點你說的沒錯。

只是跟你想的不一樣。

不是啦，你說社宅量體小跟現在的亂象有甚麼關係？

現在大家詬病的不就是為啥要讓弱勢住精華區的規定、

為啥有為青年被排除無法抽社宅、

為啥要讓遊民 / 得病的 / 配偶坐牢的可以有保留戶、

為啥要有鄰里保留戶

為啥一個社宅不給這批人吃雞腿飯就好而要給他們吃龍蝦，

上面這些問題跟社宅量體多少沒關聯啊，單純是初始設計時就搞得四不像。

所以我就跟你講很多次，如果真有社宅需求，沒人反對蓋社宅。懂嗎？

反對的是目前根本沒有租不到房子的問題，花大錢蓋社宅毫無意義。

反對的是為啥有為青年不給抽。

反對的是為啥弱勢不去住外圍社宅吃雞腿飯，要跑來精華區住吃龍蝦。

反對的是為啥遊民 / 有病的 / 坐牢仔可以有優先權。

反對的是為啥鄰里有 30% 的保留戶爽爽抽。

反對政府這些制度，試圖鼓勵人民擺爛，而不是反對社宅，懂？

反對的是你要求要政府解決的問題，卻要求政府用最沒效率最花錢的作法。

這點的謬誤是，幹嘛要用一個政策把房東都趕跑再自己跳下來當房東？

這樣做的意義在哪？

你繞了一大圈，講得不就是健全租屋市場的環境，那從這去著手不就好了？

搞一堆事，然後希望把房東都趕跑，變成法人房東 / 政府房東，然後就像

德國那樣租金大漲 / 租屋要排隊 + 面試，相較現在比較爽的環境不要，

偏偏想要被面試被漲租去排隊，有這麼M的？

你現在就是這麼做啊，現在不能租嗎？ 現在不能買嗎？

既然現在就已經提供可租可買的選擇，就沒毛病在無病呻吟？

按照你說的怕租房被趕，我說了啊，簽長約不會嗎？

上面也說德國也只有規範 "租約期間" 不可以趕人，租約到期照樣趕啊！

租約到期是甚麼意思你懂不？ 雙方的 "責任與義務" 結束，契約精神懂嗎？

這又是胡亂套，啥叫健全租屋市場讓想買的買想租的租，所以精華區就得提供社宅？

你在公三小？ 健全租屋市場想買的買想租的租，精華區為啥要提供社宅？

現在不提供也能做到啊！

現在跟房東簽長約也能不被趕啊

你這邏輯就跟我們要提高生育率，所以正妹就該無條件給追給受精一樣。

毫無邏輯，毫無關聯！

在目前的社宅入住規定下，

你覺得值得我覺得不值得啊，怎麼了嗎？

沒有要改變你，你繼續覺得值得，而我除非入住規定先調整成讓我認可，

我才有可能支持。

我是完全不認同廢老殘窮可以住的比一般努力的人還好，

這種人稱為弱勢，照顧弱勢去郊區外圍我能接受，想在精華區吃龍蝦？ 吃屎吧！

　已經說了，你現在就能自主決定要買或要租。

　唯一不能自主的就是你想買但你沒錢，這個就乖乖認命多賺錢而已。

我上一篇文就有跟你提過，甚至你整篇文或整個人的論點都是這種單一化的。

說新加坡組屋比例有80%，卻忽略後面其他相關的成因。

既然你要講新加坡，我最後一段就陪你聊聊新加坡。

首先我是不知道你那麼愛提新加坡是有實際住過有經驗，還是用看的蝦幻想，

我有住過新加坡一段時間的經驗，時間不長就是了，那個租金跟物價貴到你想哭。

新加坡的組屋和租屋環境現況大概是這樣：

1. 新加坡能蓋那麼多組屋的最大前提是 - 政府會徵收土地 (目前90%左右都是國有)

這點你在台灣做看看把全台 90%的土地都徵收，先不論政府根本沒錢去徵收這麼巨量

的土地(新加坡是以國有估價師依"市價"來計算徵收價格)，你就看徵收下去，是大家

拍手叫好，還是執政黨直接被罷免。

2. 新加坡的組屋基本上都是地上權，同時絕大部分不是像台灣社宅這樣繳租金，而是

買斷的 (最長99年)，有9成以上的組屋都是這種，單純租的不到10%。

買斷的快到期間還有兩種不同的政府購回或自願提前購回方案，說白了就是

也沒辦法保證你在同一個地方住一輩子！

3. 大多人說抽到組屋很爽是因為期間的房貸大多都可由公積金完全支付。 公積金

哪來的？ 你在新加坡每個月收入的 20% "強制" 提撥去公積金。

你叫台灣先強制每個人收入提撥 20% 去個台灣中央公積金看看。

一樣看看是大家會拍手叫好，還是會直接把執政黨罷在地上磨擦。

4.　新加坡能這樣做的大前提是，有一群貢獻稅收的打工仔，拿SR / PR簽的，乖乖

繳稅、繳高額租金，卻無法抽組屋(非星國國民)。

說白了就是壓榨外勞，讓本國人民爽。 台灣要這樣也可以啊！我絕對舉雙手雙腳

贊成！ 家裡想要個家事外勞瑪麗亞很久了！

5. 新加坡的組屋優先權是給有家庭的 / 首購等有較高的中簽率，對於收入的限制也

正常許多 (約莫抓在PR 60%-70% 左右)，重點是沒有給一些奇怪的特殊保留戶，

啥遊民 / 得病的 / 配偶坐牢仔 / 鄰里等等...，直白的說就是可參與對象更公平

更全面更合理，反觀台灣？？？


至於租屋環境，同樣是沒有強制租約到期一定要給房客續租，甚至更保護星國國民(房東)

的權益，有興趣你可以自己爬 "新加坡租屋糾紛"。


所以你喊的很大聲單指新加坡社宅有7-8成， so?????????????????

這其中成因背後的組成不去瞭解或選擇性忽略，完全只看你想看的，

這跟男女在魚水之歡，男的只想爽卻不想負責一模模一樣樣。

我認為無法適應這世界運轉方式的人，才比較可能是沒有未來的那群。

希望你不會是那個沒有未來的人！

加油～好嗎？



--