不給調病例也可賠? 112年度羅保險小字第2號
剛才在搜尋判決的時候看到這個案例
拋磚引玉給各位
非常罕見的法院判決，應該目前僅此1例
幾個要點列一下快速整理
1.本件標的價額10萬元以內，依據民事訴訟法第 436-8 條適用小額訴訟程序
2.原告請了律師，這在小額案件中是少見的
3.投保實支不到1年即做手術，鼻中膈+PRP
4.理賠申請提供出院病歷摘要，拒絕簽署授權調閱健保資料
5.「受益人申領保險金時，本公司基於審核保險金之需要，得徵詢其他醫師之醫學專業意見
，並得經受益人同意調閱被保險人之就醫相關資料。因此所生之費用由本公司負擔。」
附約這段話應該是示範條款的寫法，因為很多家都這樣寫
6.法院判保險公司敗訴，上訴再敗
沒辦法寫長文論述，各位自行參考，歡迎各界高見發表看法
再次提醒，這只是單一事件，請勿抱有僥倖
想要如法炮製有失敗的可能
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.97.34 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1737604561.A.C63.htmldeLaplace951樓看完感想只有不給調病歷要怎麼積極舉證，保險公司又 01/23 16:40
→ deLaplace952樓沒公權力調查權。 01/23 16:40
→ deLaplace953樓不過在宜蘭感覺就不單純 01/23 16:40
zivking4樓明明是保險公司笨，既然25條2項約定經同意後得調閱就醫 01/23 18:42
→ zivking5樓資料，但同條申請理賠應備文件有無明示包括調閱同意書， 01/23 18:42
→ zivking6樓那被保人不簽你又奈他何？ 01/23 18:42
zivking7樓再來保險契約是典型的「定型化契約條款」，都是保險公司 01/23 18:45
→ zivking8樓預先擬定，要被保人無與保險人個別磋商內容，因此，契約 01/23 18:45
→ zivking9樓疑義所造成的不利益，當然由保險人負擔（此可參消保法立 01/23 18:45
→ zivking10樓法意旨） 01/23 18:45
zivking11樓而就診資料屬個資法所定的敏感性個資，需要當事人「書面 01/23 18:51
→ zivking12樓同意」，且釋字603揭示資訊自主權為人民基本權利 01/23 18:51
zivking13樓綜上，這根本沒什麼好討論的，就是保險公司契約寫不好對 01/23 18:56
→ zivking14樓自己的絆腳石而已，解決方式有二：1、把調閱同意加在理 01/23 18:56
→ zivking15樓賠申請書。2、以後條款所列的必備文件增加概括條款：其他 01/23 18:56
→ zivking16樓辦理理賠所需的文件。 01/23 18:56
→ zivking17樓我個人傾向第一種方法是最好的，因為可一體適用新契約， 01/23 18:58
→ zivking18樓第二種只能適用新契約 01/23 18:58
zivking19樓至於保險公司抗辯被保人違反協力義務云云，如果被保人協 01/23 19:00
→ zivking20樓力義務對理賠而言真的重要，那就好好的把保險契約寫好， 01/23 19:01
→ zivking21樓不要一堆漏洞然後所生不利益又要被保人負擔 01/23 19:01
→ zivking22樓ps.二審也駁回保險公司上訴了（臺灣宜蘭地方法院 113 年 01/23 19:02
→ zivking23樓度保險小上字第 1 號民事判決） 01/23 19:02
→ zivking24樓
01/23 19:04 awei18125樓個人覺得二審上訴判決的重點在（一）中「是上訴人主張此 01/24 03:05
awei18126樓有利於己之事實，自應由上訴人負舉證責任。且被上訴人就 01/24 03:05
→ awei18127樓此待證事實自得依前述說明，於原審訴訟程序中聲明證據， 01/24 03:06
→ awei18128樓請求調查，與上訴人是否依約提供調閱就醫紀錄之同意書無 01/24 03:06
awei18129樓關。而上訴人於原審已多次表明無證據請求調查，是原審斟 01/24 03:07
awei18130樓酌全辯論意旨與調查證據之結果認定上訴人未能提出證據佐 01/24 03:08