> 50877 s15 1/02 msis20 R: [新聞] 多家保險公司下架 實支實付險買不到┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID):
#1bb1ARK_ (Insurance) [ptt.cc] Re: [新聞] 多家保險公司下? │
│ 文章網址:
https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1704202907.A.53F.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
板規三、5 妨礙他人名譽或不雅文字、不當言詞、鬧板、挑釁、引戰、侮辱、謾罵、人身攻擊、影
響他人閱讀與板面和諧等推文，裁定違反板規。
經查文章（1bb1ARK_）內推文，係討論近期金管會發佈實支實付相關訊息及探討複保險
、損害填補原則等法理之內容，正反雙方理性討論過程，板友 zivking 於討論時過激，
致推文發表之言詞（40樓），不慎違反板規，本意應非故意引戰、謾罵，
故依板規四、1
之規定，酌情減輕罰則處分。
推文刪除， zivking
水桶30天。
#1aVrCu-U: 標題: Re: [新聞] 多家保險公司下架 實支實付險買不到
: 時間: Tue Jan 2 21:41:45 2024
:
前文略刪
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.172.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1704465933.A.9EF.html→ NASHISMAGIC1樓終於 01/06 01:36
nlevta2樓推，不是譏嘲別人才叫厲害，何況他很多資訊都有問題 01/06 09:32
→ amilus82503樓我覺得不要落井下石，沒人說的過他也是事實，更何況人 01/06 10:16
→ amilus82504樓家還有惺惺相惜的同伴 01/06 10:16
lawego5樓說一下不是說不過他！都說肯認損失填補原則，但應該是制度 01/06 10:44
→ lawego6樓設計之初就要把這概念定入契約中，私契約契約自由，且禁止 01/06 10:44
→ lawego7樓規定要法有明文，副本理賠的實支實付販售現況跟前面的條件 01/06 10:44
→ lawego8樓根本不符，盲目操作原理原則，只讓人覺得他太替保險公司著 01/06 10:44
→ lawego9樓想，保險公司只是少賺錢又沒賠，損率高跟損率變高也是兩碼 01/06 10:44
→ lawego10樓子事。所以說實支實付要一刀切討論溯及或不溯及都太武斷， 01/06 10:44
→ lawego11樓應該是在維持理賠實務現況，不增加恐慌及原有保戶對立的情 01/06 10:44
→ lawego12樓緒下，改推其他新制健康險等等的配套措施，吸納新一波保險 01/06 10:44
→ lawego13樓金。Z大不是說你錯，你講的學說大家都知道也能理解，為了 01/06 10:44
→ lawego14樓使保險制度越來越好，損失填補是必然，但錯就錯在制度初始 01/06 10:44
→ lawego15樓之初的保險公司懂嗎？在桶子裡好好想想，孤獨的不一定只有 01/06 10:44
→ lawego16樓先知 01/06 10:44
svcc17樓笑鼠 01/06 12:00
hank062418樓……….同樣都是保險原理-損害填補，改革前後卻有不同規 01/06 12:49
→ hank062419樓範？ 01/06 12:49
→ hank062420樓確定不會溯及既往？ 我真的持保留態度 01/06 12:50
hank062421樓上法院 或者立法複保險了，確定買幾份 賠幾份嗎？ 01/06 12:55
hank062422樓比較擔心的是那些賣副本的，會不會故意不賠 上法院見？ 01/06 12:57
→ hank062423樓正本就不必擔心 01/06 12:57
→ hank062424樓看過幾則判決 賣副本某幾家，被保戶告上法院，竟然用複 01/06 12:58
→ hank062425樓保險拒賠 01/06 12:58
→ hank062426樓改革前法官 不正式回應複保險，改革後呢？ 不好說 01/06 12:59
lawego27樓只能說金管會在當初只限三家副本理賠，就已經確立過損失填 01/06 13:00
→ lawego28樓補原則，時隔今日原則仍在，操作原理原則更應該採取更保護 01/06 13:00
→ lawego29樓保戶的方式，做更細緻的操作損失填補原則，才不會破壞雙方 01/06 13:01
→ lawego30樓的信賴關係，更崩壞原有保險制度！ 01/06 13:01