: ※ 引述《linfini (紀律)》之銘言：
: : 大家好 想請問一下各位有經驗的網友
: : 前情提要：
: : 本人去年發生車禍，初判0肇事責任，也有受傷掛急診，提起刑事過失傷害，勝訴確定
: 。
: : 雙方都是保富邦產險（不同分公司），車損部分，已經解決，畢竟就是富邦賠富邦XDD
: 。
: : 現在進到刑事附民：
: : 車修好後有去鑑定車價貶損部分，鑑價單位也是有經驗的單位，不是那種亂找的，但對
: 方
: : 富邦業務在調解時，明確表明就是不賠，要等法院判裁賠！
: : 我的問題是：
: : 1. 車價貶損各家產險理賠態度都這樣嗎？如果哪天換我不小心有肇責，不就要法院跑
: 好
: : 跑滿，才會出險，這樣我保險分散風險，還要承擔訴訟的不利益，也太倒霉了吧。（還
: 是
: : 我的認知錯誤？）
: : 2. 車價貶損方面理賠比較乾脆的，有推薦的公司嗎？不想續保富邦了
: : 以上，謝謝
: 我待過三家保險公司理賠，我應該可以來回答
: 你的要求不只富邦，據我所知業界每一家都不賠價值減損
: 除非法院判決確定（當事人有特殊背景的狀況不討論）
: 為什麼不賠？產險講的是損害填補
: 你有價值減損，但賣了嗎？
: 有人賣了沒少這麼多，或根本沒賣，繼續開到報廢
: 那怎麼辦？價值減損賠款要吐出來還保險公司嗎？
: 沒說一定不能賠什麼，一定能賠什麼
: 但是台灣一天幾千件車禍
: 整個車賠業界已經有一套自己的規則在走
: 不想照規則可以，去法院給法官判，業內規則不能凌駕法院
: 另外
: 富邦車險在台灣市占率第一
: 保費跟賠款尺度也是台灣第一
: 如果對富邦保費不滿意，板上其他大大可以推薦其他公司給你
: 可是如果對賠款尺度不滿意，台灣可能沒有適合你的保險公司囉
小弟也待了兩家
市佔有前三的也有尾巴的
車價減損這件事，實務上就是沒有絕對的共識。
有些法官認為碰撞後的損害發生，鑑價的結果也能證明該車輛確實有減損。但沒有買賣沒有
損失造成。車價價格依照年份為依歸。
但有些法官認為碰撞發生、損害發生、鑑價結果，我就能判決該賠。
但這真的是實務的狀況嗎？
我遇過對方一個月發生兩次車禍。我處理後面這件車禍，對方拿著前一次車禍的鑑價報告來
要求賠償。
在法院上當然要求對方重新做鑑價。
處理完後，查了對方前一件的判決。
兩件拿了21萬的車價減損賠償。
一台市價32萬Vios 加上兩件拿的錢。
哇，能直接去Toyota 牽一台新的Vios 了。
這是損害賠償嗎？
不是啊，是靠一台老車在賺錢。
當然上述的例子跟您遇到的狀況及體驗無關。
當法律沒有針對這種漏洞做修正，道德風險極高，我相信沒有一家會第一時間就說賠。
富邦市佔第一，第二第三加起來還沒有富邦多。
最不缺錢就富邦。富邦還能不滿意，你只能多存錢風險自留啦。
自己談理賠才會理解台灣最美的風景啊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.55.241 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1654182838.A.4BF.htmlzivking1樓民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求 06/03 03:18
→ zivking2樓賠償其物因毀損所減少之價額」。所以，物被毀損時，被害 06/03 03:18
→ zivking3樓人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 06/03 03:18
→ zivking4樓第215條之適用，這是最高法院77年度第9次民庭會議的決議 06/03 03:18
→ zivking5樓。 06/03 03:18
zivking6樓有些人可能因裁判書多次引用上述決議內容，所以認為被害 06/03 03:51
→ zivking7樓人可以依民法第196條請求減損的價額，並且另外再依第213 06/03 03:51
→ zivking8樓至215條請求修復費用；但是，依民法第213條第1項規定，損 06/03 03:51
→ zivking9樓害賠償以回復損害發生前原狀為原則，除非法律另有規定或 06/03 03:51
→ zivking10樓契約另定者，不在此限。該次決議的研究意見也揭示：「損 06/03 03:51
→ zivking11樓害賠償，填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則」， 06/03 03:51
→ zivking12樓考量世上有部分之物實則無價之物，例如相片、懷錶等，若 06/03 03:51
→ zivking13樓依現實估價，價值可能相當低，但所有權人認為是無價之物 06/03 03:51
→ zivking14樓，若僅得主張第196條賠償減損修復費用為估價的標準，但以 06/03 03:51
→ zivking15樓必要為限；假設被害人能「證明」減損價值，超過修復價額 06/03 03:51
→ zivking16樓，那差額部分，被害人就可以另外請求。 06/03 03:51
→ zivking17樓至於要如何證明損失的價值高過修復費用？當然不一定需要 06/03 04:03
→ zivking18樓經過買賣，但需經公正第三方鑑定價額是最起碼的要求，例 06/03 04:03
→ zivking19樓如縣市的汽車買賣公會、修理公會諸如此類的，但「絕對不 06/03 04:03
→ zivking20樓是」隨便找找拍賣網站找同款同年份，畢竟這才有實質的證 06/03 04:03
→ zivking21樓據力，司法實務曾有被害人拿「超X車訊」（俗稱的天書） 06/03 04:03
→ zivking22樓欲證明未經毀損的價值，但是法院認為：「雖然超X車訊業 06/03 04:03
→ zivking23樓界很有名，可法院我是很機掰的，所以雖然加害人不爭執書 06/03 04:03
→ zivking24樓上所載的價額，形式上有拘束力，單這種的鑑定不是訴訟法 06/03 04:04
→ zivking25樓上的鑑定方法，所以沒有實質拘束力，被害人主張的減損價 06/03 04:04
→ zivking26樓額，並不是非常可相信的」。 06/03 04:04
→ zivking27樓一兩年前某個輸吧魯車主，也是在板上XX邦邦價值減損如何 06/03 04:09
→ zivking28樓如何云云，當時也是跟他說要找人鑑定才能證明差額，那個 06/03 04:09
→ zivking29樓開板的當然OOme，結果邦邦臭俗辣竟然認賠，啊啊啊 06/03 04:09
zivking30樓
06/03 04:11