這篇寫得很好，直接以行政處分的效力來討論，但保險契約是私人契約，現在最大的爭點
在於，實質上非因符合傳染病法48條要件，所開出的隔離通知書這一種行政處分，無論對
錯，保險公司是否不得爭執而接受？
實務上保險公司不會接受的，因為雙方對於理賠要件就是有爭執，我以目前最多的富邦來
講，它保單的原文是寫被保人於本契約有效期間內，因第三條約定之法定傳染病，接受隔
離處置者，本公司依據保險契約給付保險金，這條在講的是有沒有因48條法定傳染病隔離
之事實，而48條能夠被認定隔離的事實，只有疑似接觸確診者跟確診者兩種，傳染病防治
法第48條第一項已有明文規定
且保險契約條款內文並非寫被保人因衛生署開立隔離通知書，本公司依據保險契約給付保
險金，開立隔離通知書是輔助保險人判斷是否有隔離之事實，非絕對之事實。
因此，雙方的爭點是在於有沒有法定傳染病接受隔離的事實，而非衛生署開立隔離通知書
的行政處分效力，上法院保險公司不會爭執行政處分效力這段，因為條款本就不以行政處
分做為理賠標準
退萬言之，6歲以上的小朋友居家隔離，依據兒少法家長可以選擇是否陪同居家，就如葉
教授之看法，就算有隔離通知書，亦違反保險法第29條第二項但書，被保人故意使保險事
故發生之法定除外不保事項，依然保險公司有權不理賠，唯一例外的是6歲以下的陪同隔
離應該理賠，就如金管會說明的例外情況一致
當然，爭取理賠權益是被保人的權益，但會遇到保險公司拒賠很正常，最後應該多數會進
法院請法院就是否有48條實質審查，可能的攻防爭點如上，是否勝訴請自行參酌
如果能贏最好，因為我也有買
: 先講結論，拿到主管機關發的強制隔離通知書就行(依據傳染病防治法48條開立)
: 陪同隔離什麼小的是保險公司自創不用理，
: 隔離險保險事故發生是主管機關認你有傳染病防治法48條的情況隔離你，
: 隔離通知書是證明確有此事。
: 有實質審核判斷是否符合傳染病防治法的人是主管機關，不是保險公司、鍵盤專家，
: 只要你拿到接觸隔離的居隔書，就代表主管機關認定你是該條的適用對象，
: 其他人無權實質審查主管機關的判斷是否合法、合理，
: 將來即便去法院訴訟，法院也只能審查合法性，
: 有一派最常的論點是，阿你就是自願陪同隔離，不符合balabala，
: 這就是在做實質判斷了，你無權審核主管機關的認定，
: 任何人、包含保險公司在內只能形式上去看這張居隔書，
: 有沒有偽造、個人資料有沒有填錯等，沒有的話你就得認這個人是被主管機關依據
: 傳染病防治法第48條匡列隔離，保險事故發生。
: 那有的人會說，這個根本不符合強制隔離，怎麼能開？
: 請去法院訴訟，由法院來確認主管機關違法，
: 這邊後續會接到國賠的問題(被匡列人因為違法的行政處分而限制人身自由)
: 最後，說自願陪同隔離最弔詭的是，這些人有收到居隔書，性質是強制隔離
: 自願跟強制如何並存？
: ps.保險公司受保險契約拘束，並據此理賠，
: 傳染病防治法48條規範的是主管機關跟人民間的權利義務關係，跟保險公司無關，
: 保險公司不能越俎代庖跑去說依傳染病防治法48條認定保戶不合資格，
: 那是把自己放到主管機關的位置或是訴願機關的位置上。
: 講白了，主管機關怎麼認定不甘保險公司的事。
: 然後金管會也是吃飽了撐著跑出來想幫忙解套，但它忘記權力分立的概念，
: 它自己也不能去審查衛服部或縣市政府開出來的居隔書，
: 對於保險公司而言，上面老大說可以不用賠，當然就順水推舟了
--
