說真的看不懂陪同隔離不理賠有什麼好爭論的，
金管會都已經裁示陪同隔離不在契約範圍內所以不必理賠了，
你們覺得這種主管機關已經明確表態的情況去申訴會有用嗎?
https://money.udn.com/money/story/122377/6269340 防疫保單爭議 金管會：
陪同隔離不理賠，居家照護從寬認定
而且我覺得大家應該先搞清楚一個觀念，
就是為什麼會有「陪同隔離」這種制度?
陪同隔離者是因為原本要被隔離的小孩沒辦法自己照顧自己，
所以為了安全起見才需要一位大人在家照顧被隔離的小孩，
也就是陪同隔離者不是被匡列的對象，
因為陪同隔離者本身根本不是真正接觸確診者的高危險群。
不是要幫產險公司講話，但陪同隔離者要求產險公司理賠吞下去也太牽強...
--
ja21樓我是覺得陪同隔離開居隔單是讓人對公司請假比較好請 05/03 19:49
→ ja22樓才不用花到自己的特休之類的 05/03 19:49
→ ja23樓滿多公司請防疫假要看居隔單的 05/03 19:50
pisciss4樓保險單上寫隔離，有被寫框隔離、確診隔離、陪伴隔離? 05/03 21:07
→ pisciss5樓不想賠，為何不在開賣就註記上去，請問疫情今年四月開始 05/03 21:08
→ pisciss6樓的嗎? 限額理賠、單次理賠就清清楚楚 05/03 21:10
→ pisciss7樓要玩就要輸得起，只賺不賠是他媽的甚麼道理 05/03 21:11
emma09238樓樓上 但他有寫要符合48條隔離認定 05/03 21:23
pisciss9樓樓上 特定對象實施防疫措施..不可以解釋陪同隔離嗎 05/03 21:31
→ 本人10樓你不爽可以去向產險公司提起訴訟阿，主管機關金管會都 05/03 21:37
→ 本人11樓講明陪同隔離不用理賠了，你在這推文大聲有用? 05/03 21:37
pisciss12樓果然還是有大財團的擁護者 05/03 21:40
→ 本人13樓我就說了，不要只會在這裡嘴砲，真的覺得不合理就去法 05/03 21:50
→ 本人14樓院向產險公司提起訴訟，而不是講不贏就隨便扣別人大財 05/03 21:51
→ 本人15樓團擁護者的帽子，真的很可笑，你去查我以前在這版上 05/03 21:51
→ 本人16樓的發言再好好思考你嗆我是大財團擁護者合不合理 05/03 21:51
emma092317樓P大 陪同隔離是因為兒少法不能獨留12歲以下 而不是因為 05/03 22:51
→ emma092318樓防疫規定 05/03 22:51
petitebabe19樓兒少法51條是6歲喔 05/03 22:55
emma092320樓但32條有說12歲以下不能讓他們易發生危險之處 05/03 23:11
cocopupu21樓看法條不要只看一半就當專家 05/03 23:11 → emma092322樓
05/03 23:12 → emma092323樓也可以參考一下苗栗縣政府說明 05/03 23:12
cocopupu24樓艾瑪，有人看法條只看一半，可能看不懂妳說的這麼多 05/03 23:14
→ cocopupu25樓最好笑的是，自己看懂一半，還把錯的資訊教別人 … 05/03 23:15
→ petitebabe26樓確定是32條？ 05/03 23:20
cocopupu27樓寶姐大大，可以去看一下兒少法施行細則第十四條嗎 05/03 23:25
→ cocopupu28樓不要法條只看一半好嗎 05/03 23:25
→ cocopupu29樓不會找的話，幫妳找了 05/03 23:26 petitebabe30樓你的14條跟我說的沒有關係，兒少法其實只規定到6歲 05/03 23:28
