板上爭論了這麼久，看了幾點想問
1. 到底怎麼樣的情況才符合傳染病防治法第48條規定，今天為了小孩居家隔離而陪同居家隔離，這難道不符合第48條第二點所說的防疫措施？
今天如果不是為了防疫措施，身為照顧者的我，其實也可以戴好口罩勤洗手消毒，一邊照顧小孩，然後有空檔的時候到處趴趴走根本不用一起被關起來啊
(48條第二點：中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。)
2.符不符合是誰判斷？
保險公司/衛生局/金管會還是其他？
3.如不符合第48條，為何衛生局要開立居隔書給我，而不是照顧書？
我收到的居隔書舉例如下
https://i.imgur.com/cliHGys.jpg4.離不理賠誰說了算？
保險公司/金管會/評議中心還是其他?
另外，陪同隔離不理賠這部分好像金管會並沒有正式新聞稿
(像之前防疫保單不算數那次，金管會就有正式發新聞稿說明）
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
→ emma09231樓陪同隔離是因為兒少法規定不得留 12 歲以下子女 1 人在 05/03 22:52
→ emma09232樓家，不是因為防疫政策 05/03 22:52
→ emma09233樓另外金管會就已經說不賠了 真的不知道要吵什麼 05/03 22:53
luckydaniel4樓家長被要求陪同隔離是因照顧需求不是防疫需求... 05/03 23:16
mapxu6645樓陪同隔離 不適用隔離理賠 不適用 不適用 05/03 23:30
mavischerry6樓金管會已經出聲了，真的沒啥好說 05/03 23:38
mingzong7樓金管會講的例子是大人被隔離，帶著小孩一起隔離 05/03 23:42
cocopupu8樓金管會說的那例子也真的很爛，大人被隔離，小朋友沒被框 05/03 23:43
M769樓本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文 05/03 23:45
mingzong10樓小孩被隔離，大人被強迫跟著隔離，這情況沒發新聞稿， 05/03 23:45
→ mingzong11樓有人送評議結果也還沒出來 05/03 23:45
→ cocopupu12樓確診 05/03 23:45
→ M7613樓字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。 05/03 23:45
→ M7614樓這是新安保單第一條,現在來看根本是寫好看的嗎? 05/03 23:46
→ emma092316樓新安東京的回覆 05/03 23:50
→ catd5755117樓簡單來說一個隔離是因為傳染病防治法，家長為了顧小孩 05/03 23:53
→ catd5755118樓而隔離是兒少法 05/03 23:53
cocopupu19樓新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框 05/03 23:54
→ cocopupu20樓新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框 05/03 23:54
cocopupu21樓https://udn.com/news/story/7239/6229855 05/03 23:56
M7622樓問題是在為何是引用兒少法?而非48條第2項之"特定對象" 05/03 23:58
→ catd5755123樓我覺得只能怪政府陪同居隔這方式太匆忙，陪同居隔的自 05/04 00:03
→ catd5755124樓由程度照理說應該較一般的高、甚至不能叫陪同居隔，可 05/04 00:03
→ catd5755125樓能也沒想到後續衍生出保險的問題 05/04 00:03
→ catd5755126樓畢竟陪同居隔是很間接的接觸，不過可能真的疫情太急了 05/04 00:05
→ catd5755127樓，也無法再細部區分，只能比照一般居隔用電子圍籬匡列 05/04 00:05
cocopupu28樓catd 大，但其實有的人是收到 (陪同) 隔離單 05/04 00:10
→ cocopupu29樓而不是 (個別) 隔離單 05/04 00:11
→ catd5755130樓我的意思是因為不是直接接觸者，只是為了照顧小孩，原 05/04 00:18
