媒體名稱：JTBC
記者:Kim Seon-woo
新聞連結:
https://mnews.jtbc.co.kr/News/Article.aspx?news_id=NB12196636
新聞全文：
閔熙珍針對 HYBE提出的投票權臨時禁令聽證會已經結束。雙方緊張對峙一個多小時。
17日，Adore執行長閔熙珍針對HYBE提出的禁止行使投票權臨時禁令的聽證會在瑞草區首
爾中央地方法院東翼最高法院舉行。
這是一個決定性的一天，將決定閔熙珍未來是否會被解僱。這是因為，31日召開的臨時股
東大會的主要議題是「閔熙珍解職提案」。因此，閔熙珍採取守勢對HYBE提起訴訟，要求
禁止行使投票權。
如果閔熙珍的意見被採納，持有80%股份的HYBE將無法行使其投票權，解散動議也失去了
意義。相反，如果被拒絕，臨時股東大會如期進行，HYBE行使其投票權，那麼閔熙珍的解
職就水到渠成了。
似乎是為了證明這個問題的重要性，不少記者來到了現場。審訊當天上午10點22分開始。
債權人閔熙珍的代表律師Shin & Kim Law Firm和債務人HYBE的代表律師Kim & Chang Law
Firm出席了會議。
雙方透過30分鐘的陳述強調了自己的論點。閔熙珍方面指出：“有關HYBE接管經營權的懷
疑
純屬虛構。”他接著說：“並不是要破壞NewJeans的合同，而是為了維護合同，防止NewJ
eans的權利受到侵犯。” HYBE方面反駁說：“這都是閔熙珍謀取私人利益的行為。違法
行為不止一處。初步禁令申請未經進一步考慮就被駁回。”
閔熙珍方面在上個月25日舉行的記者招待會上一貫堅持自己的立場，稱「接管經營權是無
稽之談。我只是想像，但我知道這是不可能實現的」。 HYBE方面提高了聲音說：“閔熙
珍是一個只追求私人利益的人。她不是‘New Jeans媽媽’，也不是一個合格的經理人。
”
閔熙珍必須阻止HYBE行使其投票權，而 HYBE 則想透過行使其投票權來解僱閔熙珍。雙方
甚
至做出了不同尋常的陳述。在今天的審訊中，隨著雙方的辯解，新的證據被揭露。對於同
一個問題，出現了截然相反的解讀。
最讓我印象深刻的是HYBE提交的閔熙珍和她的親密夥伴之間的 KakaoTalk 對話。 HYBE方
面聲稱，“閔熙珍不尊重New Jeans和員工”，並且“對New Jeans使用了‘很難將New Je
ans視為藝術家’、對女性員工使用‘狗阿姨’等表達方式”。不合適的。
對此，閔熙珍方面批評道：“他們拿走了債權人（閔熙珍）三年前使用的筆記本電腦，甚
至通過取證洩露了個人秘密。難道是因為證據太薄弱嗎？”
具體的 KakaoTalk 螢幕截圖僅提供給法院。雖然HYBE只公開了閔熙珍Kakao Talk的一部
分，但一些相當強烈的表情還是引人注目。它可以影響公眾輿論。但法律判斷又是另一回
事了。閔熙珍的言論和行為是否構成解僱經理職務的理由，將由法院決定。
另一個問題是閔熙珍是否參與薩滿教管理。這一天， HYBE聲稱閔熙珍不僅在選擇New Jea
ns
成員方面，而且在出道和僱用Adore員工方面都過度依賴師。
他說：“閔熙珍相信她已故的弟弟被薩滿附身，並用她哥哥的名字稱呼薩滿。”並補充道
，“6個月以來，她分享了大約58,000條KakaoTalk消息。”
他還補充說：“我更喜歡Alljoy作為公司名稱，但當薩滿選擇Adore時，敏熙珍甚至沒有
詢
問就決定了Adore。”
對此，閔熙珍的立場是：“薩滿管理是無稽之談。與薩滿交談不能被視為取消資格的理由
。”
在閔熙珍召開記者會時，HYBE與閔熙珍之間的股東合約的一些細節也被披露，這些細節因
保密規定而沒有透露。
閔熙珍方面強調了「HYBE必須允許閔熙珍維持Adore執行長兼執行董事職位五年」的條款
。
他隨後聲稱：「雖然誤會可以化解，但沒有做出任何努力，情況只會變得更糟。解僱的理
由應該是嚴重侵犯利益，但事實並非如此。沒有什麼違反公司法的。」愛慕的職責。
相反，「HYBE旗下有11家唱片公司，與Adore差不多同時起步的有Belif Lab和Source Mus
ic
，相比之下，Adore在HYBE的歧視下取得了壓倒性的成績，而NewJeans卻在兩年內取得了
巨大的成功。
同時，他表示“這一切都歸功於製作人（閔熙珍）的能力以及與成員們的深厚聯繫”，並
補充說：“債權人閔熙珍的解職不僅會對公司造成不可挽回的損害，債權人，還包括NewJ
eans、Adore，甚至債務人。
HYBE方面批評了民法中“債務人可以隨時解除債權人合約”的條款，並表示“本案應該不
經調查就駁回。”閔熙珍議員通過媒體誤導了輿論。他還反駁說，「他們並不是強行推遲
NewJeans的上市並抄襲illit，而是為了滿 足債權人的意願而給予非常規待遇，甚至將
理權給予了根本不投資的債權人。」競業禁止條款也很常見。
這一天 HYBE問道：“閔熙珍自稱是‘New Jeans’的母親。這是真的嗎？”同時，他聲稱
，“在與熟人交談時，他發表了諸如‘作為藝術家受到尊重是令人厭惡的’之類的貶低言
論。”
其次，New Jeans 成員似乎希望在精神上處於從屬地位。阻止藝術家展現自己的個性是不
正常的。 「債權人希望藝術家處於被動狀態，試圖將她困在母女關係的框架中，」他進
一步說道，「真正的母親應該是成員們的母親和盾牌，但她卻這樣做了。」 「這一切既
不是公共利益，也不是抗議。他聲稱，「New Jeans 的媽媽們利用了沒有問題的事實，因
為他們沒有與債務人簽訂合約。」
此事發生後，HYBE董事長方時赫保持沉默，沒有直接表態。這僅與公司層面的回應一致。
當
天，HYBE法人代表表示：“之後，我將宣讀方時赫會長提交的一份請願書。”
方時赫在請願書中表示，“創作者應該能夠更自由地創作。這不僅僅是個人問題。K-pop
要成為可持續發展的產業，必須不斷創造出更好的創作者。”
他接著說：「關於閔熙珍的故事，我知道子公司系統是有問題的。但是，即使是再複雜的
系統也無法阻止人類的惡意。一個已經創建了很長時間的系統不應該受到損害。
這是最高法院沒有先例的史無前例的案件。法院的擔憂也很深。法院在聽取了雙方的陳述
後表示，“我們已經充分了解了爭議的問題，看來以後還需要解釋”，並補充道，“如果
您認為有不充分的地方，請書面向法院提出”。日，法院還將在臨時股東大會預定日期31
日之前做出決定。閔熙珍的命運將在特別股東大會之前決定。
心得或評論(選填)：
這篇內容很長因該是申訴法庭的轉播
kakao好像是因為隱私問題沒有被法院接受但是似乎是事實(?
--