媒體名稱：
朝鮮日報/韓國媒體
新聞連結：
https://biz.chosun.com/topics/law_firm/2024/05/21/JU2G2MO5U5DPPP47NMWI7AE36Q/
記者姓名：李賢勝(機翻)
(若有則必須貼出)
新聞原標：HYBE「閔熙珍，介入NewJeans父母意見書的撰寫」vs 閔「事實無根」
新聞全文：
NewJeans父母意見書相關的爭論
閔熙珍方「父母意志」vs HYBE方「閔代表介入」
在法庭上未公開的KakaoTalk對話內容獲得
記者 李賢勝
發表 2024.05.21. 09:25 更新 2024.05.21. 10:00
國內第一娛樂公司HYBE與其子公司ADOR的代表閔熙珍在17日進行了第一次法庭對峙，當時
有一些資料被「不公開」處理。HYBE的代理律師金&張律師事務所試圖公開閔代表與她的
親信李某副代表之間的KakaoTalk對話內容，但閔代表的代理律師世宗律師事務所反對。
最終決定不公開。
過程中，金&張和世宗激烈對峙。「關於KakaoTalk的決定性證據，（當事人）同意提供訊
息，合法地進行了審查。」（金&張）「未經閔熙珍代表同意，亦未經李副代表同意，且
經過剪輯，（因此反對公開）」（世宗）
綜合朝鮮經濟的採訪結果，當時在法庭上決定不公開的KakaoTalk對話內容與ADOR所屬女
團NewJeans的父母通過ADOR向HYBE提交的「抗議性意見書」有關。這份意見書成為HYBE和
ADOR代表閔熙珍之間衝突的導火線。
NewJeans的父母於3月31日向ADOR提交了意見書，ADOR於4月3日將意見書轉交給HYBE。意
見書內容包括懷疑HYBE旗下另一個子公司BELIFT LAB推出的偶像團體ILLIT的概念、造型
和舞蹈等與NewJeans相似，是否存在模仿的問題。意見書還包含了希望對此進行整改，因
為這樣的模仿會損害NewJeans的名譽和品牌價值。
朝鮮經濟獲得了金&張在17日法庭上試圖公開的閔代表和其親信李副代表之間的20多條
KakaoTalk對話。其中一條是在NewJeans的父母提交意見書的前一天（3月30日）進行的。
當時，閔代表在審查NewJeans父母的意見書過程中對李副代表說：「可以積極利用（
NewJeans的）媽媽們與HYBE未簽訂合同這一點。」接著閔代表問：「專屬合約中有涉及
HYBE的內容嗎？」李副代表回答：「沒有關於HYBE的內容。合同雙方是ADOR和藝人。」閔
代表說：「呵呵。沒有其他可以提出異議的條款嗎？」
此外，閔代表問：「這是媽媽們寫的嗎？」李副代表回答是的，閔代表說：「應該考慮一
下表達方式。」
HYBE認為，ADOR於4月3日轉交給HYBE和BELIFT LAB的郵件中，包含了許多閔代表和李副代
表的意見。4月2日，閔代表在發送郵件前一天給李副代表發送的KakaoTalk對話中說：「
我加上了律師版本的內容」，「請校對空格後製作Word文件」，「內容變了，別混淆，就
用這個」，「每次讀都會修改」。
關於此事，金&張在法庭上主張：「閔代表指示NewJeans的父母先表達不滿，因為她或
ADOR如果提出問題，會違反股東間協議等，因此她利用NewJeans和其父母來達成自己的目
標。」根據HYBE和閔代表之間的股東間協議，「閔代表不得進行可能對ADOR及其他HYBE企
業集團子公司造成損害的任何行為。」
反之，閔代表方表示「NewJeans父母並非按照閔代表指示行事」。閔代表的代理律師世宗
稱：「NewJeans父母對HYBE的暴行感到憤怒，敦促ADOR提出抗議。」
世宗引用了NewJeans成員母親接受某娛樂專業媒體採訪的內容作為證據。這次採訪中，成
員A的母親說：「因為不確定（意見書中）這些詞是否可以使用，所以請閔代表幫忙檢查
。」她還說：「在與HYBE經營層會面時，我們也明確表示這是我們自己開始的事情。」
https://imgur.com/EmQ8IU5
3月30日對話
閔熙珍:站在媽媽的立場上寫的？
李副代表:好的。
閔熙珍:我得考慮一下傳達的語氣了。
（略）
閔熙珍:積極利用媽媽們沒有和HYBE簽訂合約這一點就可以了。
閔熙珍:專屬合約裏有和HYBE的內容嗎？
李副代表:沒有關於HYBE的內容。簽約對象是Adobe和藝人。
閔熙珍:呵呵。 還有什麼可以提出異議的條款嗎。
4月20日對話
閔熙珍:媽媽們應該向KFTC舉報，而不是子公司去舉報。
李副代表:是的，我認為這樣更好。
閔熙珍:媽媽們去舉報更好，媽媽們舉報的行為表明了無辜，如果由子公司舉報，可能會出
現破壞糾紛。
李副代表:是的，沒錯。
心得或評論(選填)：
我願意一層一層地剝開~
--