「是崩壞，還是勉強維持？」…NewJeans vs ADOR，125分鐘的攻防戰（綜合）
https://i.imgur.com/3wHVlgt.png
Dispatch=金昭靜、朴慧珍記者
▶ 2小時5分鐘的攻防戰
NewJeans（NJZ）與ADOR各獲得40分鐘的發言時間。NewJeans方用了36分鐘陳述，最後4分
鐘，成員們帶著淚水懇求。ADOR則用了10分鐘陳述，30分鐘反駁。
▶ 雙方準備的資料量驚人
NewJeans方準備了93頁PPT，列舉超過13個理由來說明信任破裂的原因。ADOR則準備了229
頁PPT，逐一反駁NewJeans的主張。
▶ 法庭審理
3月7日上午，首爾中央地方法院民事合議50部（金尚勳首席部長法官）舉行了ADOR對
NewJeans提出的「維持經紀公司地位及禁止單獨簽訂廣告合約等」假處分申請的審理。
雖然當事人無義務出席，但NewJeans當天身穿黑色正裝現身法院，並手持筆記本和筆，全
員參與了庭審。
▶ 事件背景
ADOR於1月6日向法院申請假處分，目的是阻止NewJeans單獨簽訂廣告合約及展開獨立活動
。到了2月11日，ADOR更進一步申請，要求禁止NewJeans的音樂活動及相關副業。
▶ 雙方核心立場
NewJeans方表示：「ADOR最終目的是全面阻止NJZ的活動。」
ADOR則回應：「我們的目的並非限制活動，而是希望在遵守合約的前提下共同進行。」
▶ 雙方10大核心爭點
當天，雙方的主要論點被整理成10個重點，展開攻防戰。
https://i.imgur.com/bv3Xc9q.png
①『無視她』事件
◆ NewJeans方主張
Belift Lab經紀人在Hanni面前對ILLIT成員說：「無視她，直接走過去。」
同為HYBE旗下的經紀人，卻排擠並霸凌Hanni。
ILLIT的3名成員經過Hanni時未打招呼，甚至部分成員用言語和行動嘲笑她。
◆ ADOR方反駁
Hanni曾向閔熙珍表示：「ILLIT的3名成員都有打招呼。」
「無視她」這句話並非Hanni所說，而是閔熙珍先提起的。
當閔熙珍問：「是經紀人叫她們不跟你打招呼嗎？」時，Hanni回答：「我不太清楚。」
ADOR認為這是為了創造解約理由而捏造的虛假說詞。
https://i.imgur.com/skCGbfx.gif
◆ NewJeans方主張
曾經有影片記錄ILLIT成員3人未向Hanni打招呼的畫面，但後來確認該影片根本未被保存
。
懷疑HYBE高層（金柱英、李宰相）指示進行影片的選擇性刪除或保留。
應該查明相關責任人，確認事實，公開道歉，並承諾防止類似事件再次發生。
這是最基本的處理方式，但HYBE卻沒有採取任何措施，令人質疑其動機。
◆ ADOR方反駁
從未刪除影片，也沒有刪除的理由。
Hanni本人也不認為這是嚴重問題，並未特別在意此事。
如果真的有影片，可以讓雙方對質、調解，問題並不難解決。
HYBE沒有任何理由去刪除這段影片，NewJeans方的指控毫無根據。
https://i.imgur.com/WzoRASp.png
②『NewJeans被排除的疑慮（“ https://imgur.com/orgDPES.png
◆ NewJeans方主張
HYBE於2023年5月10日的音樂產業報告中，
提及「 https://imgur.com/orgDPES.png
。
但HYBE打算拋棄「 https://i.imgur.com/98rP8QE.png
NewJeans，重新制定策略。
HYBE有意將NewJeans排除在「第四代代表女團」的框架外，卻將LE SSERAFIM納入。
這樣的舉動也與ILLIT的推出相吻合，暗示HYBE試圖削弱NewJeans品牌價值，並以ILLIT取
而代之。
◆ ADOR方反駁
「 https://imgur.com/orgDPES.png
是
IVE，而非ILLIT。
報告撰寫時（2023年5月），ILLIT尚未出道，NewJeans方的指控是基於明顯的事實誤解。
該報告的意圖是避免NewJeans與LE SSERAFIM被歸類為同一組，而是與BLACKPINK、aespa
、IVE等其他女團進行對比，以便制定更合適的市場策略。
此報告的撰寫者並非決策層，而是個人意見，並不代表HYBE的正式決策。
2024年10月24日，該報告在HYBE內部被人開啟查閱了至少7次，查閱者為閔熙珍。ADOR質
疑：為何要刻意解讀並扭曲這份報告的含義？真正帶有惡意編輯與誤導的是誰？
https://i.imgur.com/NXBaTR1.png
③『102萬張銷量爭議』
◆ NewJeans方主張
1.HYBE企業公關團隊的高層（PR負責人，姓曹），曾致電某媒體記者，貶低NewJeans在日
本的銷量表現。
2.他表示：「NewJeans在日本表現不佳，成績不如預期」，刻意貶低團體成績。
3.更進一步，他甚至說‘NewJeans成員被Gaslighting（精神操縱）’，對成員進行人身
攻擊與人格貶低。
◆ ADOR方反駁
1.該發言的重點是釐清事實，而非貶低成績。
2.媒體報導的「NewJeans在日本銷售102萬張」有誤，實際上應該是**「日本及其他國家
合計102萬張」**，只是進行事實更正。
3.若不釐清事實，反而可能違反《資本市場法》（因為涉及HYBE的市場評估）。
4.關於Gaslighting的發言，並非出於人格貶低，而是從業界角度出發：
4-1娛樂產業中，藝人過度依賴製作人，可能會引發管理層的職務侵占問題。
4-2但NewJeans方斷章取義，只截取單個詞語來誤導輿論，這才是更嚴重的問題。
5.HYBE已對該公關負責人進行警告處分，並將其調離PR工作。
https://i.imgur.com/8NpyPxT.png
④『NewJeans與ILLIT的相似性爭議』
◆ NewJeans方主張
1.ILLIT的企劃案與NewJeans的品牌定位高度相似，這是HYBE刻意複製NewJeans的成功模
式，藉此削弱NewJeans的品牌價值。
2.HYBE內部員工爆料：「我們明明參考了NewJeans的所有企劃，為什麼還要假裝不是？」
3.多個明顯雷同之處：
3-1節慶期間公開團體專屬寫真（過去沒有女團這樣做）。
3-2ILLIT的寫真在構圖、場景、概念、色調、質感等方面都與NewJeans極為相似。
3-3公開亮相的方式相同：ILLIT在出道前即與品牌和代言人簽約，這與NewJeans當初的宣
傳策略如出一轍。
3-4舞蹈風格也極為相似，這一點甚至是大眾最先提出質疑的。
◆ ADOR方反駁
1.HYBE內部的企劃案格式確實可能類似，但內容本身存在差異。
2.企劃案中明確寫明，要區隔NewJeans與其他團體的差異性。
3.品牌核心概念也有所不同，不能單憑部分相似點就認定ILLIT是抄襲。
4.「NewJeans的風格需要被保護」這種說法本身過於模糊，缺乏具體標準。
5.連閔熙珍自己都說：「抄襲的界線是模糊的。」
6.每當新團體誕生，業界都會有「相似性」、「參考」等爭議，難道每個相似的點都要算
作抄襲嗎？
https://i.imgur.com/CL2qyFT.png
⑤『練習生影片外流爭議』
◆ NewJeans方主張
1.《Dispatch》公開的影片包含NewJeans練習生時期的影像，這些影片被未經同意地用於
報導，這屬於肖像權侵害。
2.影片的外流者極可能是HYBE或Source Music。
3.閔熙珍本來想對Source Music採取強硬法律措施，但HYBE高層（金周英等人）卻無意應
對，甚至沒有提出任何處理方案。
4.這證明HYBE沒有保護NewJeans的意願，反而默許這些影片的流出。
◆ ADOR方反駁
1.已向《Dispatch》提出超過3次刪除影片的要求，並成功讓2則報導影片下架。
2.報導中的截圖照片已做過模糊處理（臉部打碼），以盡量減少影響。
3.除了《Dispatch》報導的內容，還另外處理了超過200則類似的影片，積極保護
NewJeans。
4.因此，ADOR已經採取了大量保護措施，並非放任不管。
https://i.imgur.com/3fHvQp6.png
⑥『與「海豚誘拐團」的合作破裂』
◆ NewJeans方主張
1.「海豚誘拐團」是《Ditto》、《OMG》、《ETA》等MV的導演團隊，對NewJeans的成功
發展具有關鍵性貢獻。
2.NewJeans原本希望繼續與該團隊合作，但HYBE卻介入，導致這段合作關係破裂。
3.HYBE聲稱此舉是為了「保護NewJeans的IP」，但實際上卻是違背NewJeans意願的決定。
◆ ADOR方反駁
1.雙方的「委託製作合約」第10條第2項明確規定：「未經ADOR書面同意，不得擅自公開
或發佈產出物。」
2.「海豚誘拐團」未經ADOR同意，擅自上傳MV並使用NewJeans成員的肖像權，這已經違反
了合約。
3.尤其是在「蘋果」（Apple）廣告合作期間，對方提出了相關投訴，認為這樣的行為影
響了品牌形象。
4.ADOR的法律行動並非打壓合作，而是為了維護合約規範，這是正當的權利與義務。
https://i.imgur.com/a261bsO.png
⑦『廣告合約爭議』
◆ ADOR方主張
1.2024年11月28日，NewJeans在記者會上表示：「我們會履行既定的行程，廣告也將照常
進行。」
2.但實際上，在宣布與ADOR解約後，NewJeans拒絕對已拍攝及即將釋出的廣告合約進行簽
署，導致合約履行出現問題。
3.NewJeans甚至直接聯繫高端品牌廣告商（A、B、C、D公司），要求排除ADOR，直接與她
們個人簽約，這違反了原本的合約精神。
◆ NewJeans方回應
當天未做出正式反駁。
https://i.imgur.com/DtNexqj.png
⑧『違約策劃（Tempering）疑雲』
◆ ADOR方主張
1.早在2024年3月，閔熙珍就已經策劃帶NewJeans離開公司。
2.她自己不直接出面，而是讓成員家長代表她，向HYBE發送抗議郵件，以此為「解約鋪路
」。
3.NewJeans成員在YouTube直播上公開表達不滿，這背後其實是閔熙珍在操控。
4.2023年哈尼（Hanni）出席韓國國會國政監察會時，閔熙珍也是幕後推手。
5.NewJeans最終發出合約解約通知時，背後策劃者也是閔熙珍及其法律代理人。
6.這種「違約策劃（Tempering）」行為，使閔熙珍獲益，但最終讓NewJeans承受損失。
◆ NewJeans方回應
當天未做出正式反駁。
https://i.imgur.com/3vIQluS.png
⑨『活動計劃』
◆ NewJeans方主張
1.原定的活動計劃未能執行，導致團隊陷入停滯。
2.ADOR認為「換製作人就好」，但實際上他們既沒有合適的替代方案，也缺乏對行業的經
驗與理解。
3.所謂的「2025年活動計劃」是在NewJeans提出解約通知後才匆忙制定的，甚至正規專輯
的規劃文件也是在那之後才開始擬定。
4.製作團隊（Producer Lineup）也是在合約爭議發生後才開始籌組的，並非事先有計劃
。
◆ ADOR方回應
1.早在2023年10月底，已經開始討論2025年的事業規劃，包括粉絲見面會、專輯發行、世
界巡演等。
2.正在利用HYBE的全球資源網絡，為NewJeans尋找合適的製作團隊，以保持團隊風格。
3.計劃因NewJeans的拒絕而被延遲，但如果成員們願意回歸，這些計劃可以立即啟動。
4.如果閔熙珍回歸，她仍然可以負責NewJeans的製作，雙方仍有合作的可能性。
https://i.imgur.com/3AvsOOU.jpeg
⑩『最後一語』
◆ NewJeans方主張
海琳(Haerin)：
「我們與ADOR簽訂合約，ADOR應該是最好的保護我們的經紀公司。閔熙珍代表曾經為我們
盡全力保護，但HYBE卻攻擊她的行為，甚至將她解雇。我真的無法理解他們為何要把我們
分開。」
丹尼爾(Danielle)：
「我們的團隊就像是6個人一樣，代表也包括在內。現在其中一位成員受傷，差點失去了
代表。我非常害怕失去她。我們是5個人，但其實我們是6個人，無論如何，我們希望能和
代表繼續在一起。」
惠仁(Hyein)：
「在現任ADOR的環境中，我覺得作為一個人，我的未來感到茫然和黑暗。原本和代表一起
規劃的未來被ADOR無正當理由奪走了。我無法繼續和這樣的環境合作，我不能用不真誠的
作品來面對大眾。」
哈妮(Hanni)：
「我覺得HYBE是害怕我們的成功，才會以臨時禁令來阻止我們。我相信他們表面上說希望
一起合作，實際上卻在背後妨礙我們。我無法信任他們。HYBE從來沒有尊重過我們，現在
ADOR裡也充斥著這些不可信的人，我無法和這樣的人合作。」
敏智(Minji)：
「我們一直受到不公平的對待，HYBE曾經讓我們懷疑自己是否真的是他們的藝人。他們從
來沒有保護過我們，反而是一直在虐待我們。在這樣的情況下，我們決定解約，並希望法
官能夠理解我們的心情。」
◆ ADOR方回應
金周永（ADOR代表）：
「我們申請臨時禁令的唯一原因是希望與NewJeans一起工作。ADOR的每一位成員都在各自
的崗位上等待著，期待著和NewJeans的合作。我們願意為NewJeans提供我們所有的力量和
真心，全力支持他們。」
https://i.imgur.com/LgoFCew.jpeg
法庭將在14日之前結束審訊，並決定保全處分結果。並要求雙方在此日期前提交必要的證
據和資料。法庭還要求New Jeans方面重新整理並提交解約的具體理由清單。另一方面
，ADOR提起的確認專屬契約有效性訴訟的第一次辯論將於下月3日舉行。
cr. dispatch
https://www.dispatch.co.kr/2319492
--