這份判決書主要在討論NewJeans與其經紀公司之間的專屬合約糾紛，並針對合約解除的理
由進行評估。法院的初步判斷是，現有證據尚不足以證明經紀公司嚴重違約或導致雙方信
任關係完全破裂，因此NewJeans的訴求不夠充分。
判決的核心觀點如下：
1.代表製作人AD的解聘
◆ 雖然AD曾深度參與NewJeans的製作，但公司有權更換代表人，且AD仍能以其他身份參
與製作。
◆ 公司試圖讓AD繼續擔任製作人，但AD自行拒絕，不能據此認定公司違約。
◆ 即使新製作人尚未確定，公司仍有能力填補空缺，因此不能視為重大違約。
2.高層發言與團體活動影響
◆ 公司的高層曾表示可能讓NewJeans休息1年半，但該發言是為了安撫藝人家屬，並非正
式計劃，因此不能作為違約證據。
3.MV製作與版權爭議
◆ 與MV製作公司AJ的合約糾紛，屬於公司內部的法律問題，並未直接影響NewJeans的權
益，因此不足以構成解約理由。
4.內部報告中「放棄NewJeans」的爭議
◆ 報告中的「放棄X重新規劃」其實是針對另一個團體（AR），與NewJeans無關，沒有證
據顯示公司計劃停止支持NewJeans。
5.NewJeans與其他團體的概念相似性（AH事件）
◆ 雖然NewJeans與AH（另一個女團）有概念相似之處，但無法證明是刻意抄襲，且
NewJeans的前代表AD當時也未提告，法院認為這不足以構成違約。
6.成員受到不當對待的指控
◆ 成員L曾指控AH團隊的經理人對其說「無視他們」，但缺乏具體證據支持，法院認為公
司已盡力處理此問題，不能視為違約。
7.練習生時期的影片洩漏問題
◆ 公司已多次要求媒體刪除洩漏的影片，法院認為公司已採取必要措施，不構成怠忽職
守。
8.媒體公關與NewJeans形象問題
◆ 公司的公關人員曾聯絡媒體要求修改NewJeans在日本的專輯銷量報導，法院認為這只
是企業公關行為，並非刻意詆毀NewJeans。
9.唱片發行策略（所謂的「音源洗榜」問題）
◆ 關於公司是否存在「音源洗榜」的行為，法院認為需更深入調查，目前無法認定公司
有違規行為，也不能據此認定公司對NewJeans不公。
初步結論：
法院認為NewJeans提出的解約理由目前證據不足，難以證明公司違約，雙方的專屬合約仍
然有效。案件後續可能會進一步審理，以獲取更多證據和證詞來決定最終判決。
——————————
【主文】
1.申請人的「專屬合約效力停止申請」遭駁回。
2.訴訟費用由申請人承擔。
【理由】
申請背景
NewJeans成員（以下簡稱「申請人」）主張，他們與公司於XXXX年簽訂的專屬合約應被暫
時終止，理由是公司違反合約義務並破壞雙方信任關係。
他們主要提出以下理由：
1.公司的代表製作人AD被解聘，導致團體發展受阻。
2.公司的內部決策與發言對團體產生負面影響。
3.公司的MV製作與版權糾紛影響NewJeans的創作自由。
4.內部報告顯示公司有「放棄NewJeans」的傾向。
5.公司旗下其他團體的概念與NewJeans過於相似，影響團體獨特性。
6.成員受到不當對待，公司未妥善處理。
7.練習生時期的影片洩漏，公司未能有效保護藝人隱私。
8.公司的媒體公關行為損害NewJeans的形象。
9.公司可能涉及「音源洗榜」，影響團體的真實成績。
法院就上述各點進行審查，結論如下。
——————————
1.代表製作人AD的解聘
申請人主張，AD是NewJeans的核心製作人，公司將其解聘，對團體造成重大影響，構成違
約。
法院認為：
1.雖然AD曾深度參與NewJeans的製作，但公司作為經紀公司，有權更換代表人。
2.目前並無證據顯示AD的解聘會導致NewJeans無法繼續活動，因為公司仍保有製作能力。
3.公司曾提出讓AD繼續擔任製作人，但AD自行拒絕，不能因此認定公司違約。
因此，法院認為此事不構成專屬合約違反的理由。
——————————
2.公司的內部決策與發言
申請人提出，公司高層曾表示NewJeans可能需要「休息1年半」，此言論對藝人信心造成
打擊。
法院認為：
1.此言論的背景是安撫藝人家屬，並非正式政策決定。
2.目前公司仍在積極安排NewJeans的活動，無證據顯示團體將被長期閒置。
因此，此言論不足以構成違約。
——————————
3.MV製作與版權糾紛
申請人主張，公司與MV製作公司AJ的合約糾紛導致NewJeans的MV製作受到影響，影響藝人
權益。
法院認為：
1.這屬於公司內部的法律問題，並未直接影響NewJeans的合約義務。
2.目前沒有證據顯示此糾紛已導致NewJeans的活動受阻。
因此，此點不構成專屬合約違反。
——————————
4.內部報告中的「放棄NewJeans」爭議
申請人提出，公司內部報告中提到「放棄X重新規劃」，顯示公司可能計畫放棄NewJeans
。
法院認為：
1.此報告的內容實際上針對另一個團體（AR），與NewJeans無關。
2.目前並無證據顯示公司有意放棄NewJeans。
因此，此點不構成違約。
——————————
5.其他團體的概念與NewJeans的相似性（AH事件）
申請人提出，公司旗下另一個女團AH的風格與NewJeans相似，削弱了NewJeans的獨特性。
法院認為：
1.目前無法證明AH的概念是刻意抄襲NewJeans。
2.申請人的前代表AD當時未對此提告，也顯示此爭議尚存不確定性。
因此，此點不足以構成違約。
——————————
6.成員受到不當對待的指控
申請人指控AH團隊的經理人曾對NewJeans成員L說「無視他們」，但公司未妥善處理。
法院認為：
1.此指控缺乏具體證據支持。
2.公司已採取措施處理此問題，不能認定其違約。
因此，此點不足以構成違約。
——————————
7.練習生時期的影片洩漏
申請人指控公司未能有效保護藝人隱私，導致練習生時期的影片外流。
法院認為：
1.公司已多次聯繫媒體要求刪除影片，已盡可能保護藝人。
2.目前無證據顯示公司有過失。
因此，此點不構成違約。
——————————
8.公司的媒體公關與形象問題
申請人指控公司曾試圖修改NewJeans在日本的銷量報導，影響團體形象。
法院認為：
1.這只是企業公關行為，並未刻意詆毀NewJeans。
2.目前無證據顯示此舉對NewJeans造成實質損害。
因此，此點不構成違約。
——————————
9.唱片發行策略（音源洗榜）
申請人提出，懷疑公司涉及「音源洗榜」，影響團體真實成績。
法院認為：
1.此問題仍需進一步調查，目前無法確定公司是否違規。
2.就現有證據而言，無法認定此行為影響NewJeans的權益。
因此，此點不構成違約。
——————————
【結論】
綜上所述，法院認為申請人提出的解約理由目前證據不足，無法證明公司違反專屬合約或
嚴重損害雙方信任關係。因此，NewJeans的「專屬合約效力停止申請」遭駁回。
案件仍可繼續審理，以獲取更多證據來決定最終判決。
https://qrcd.org/8Ogd
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=grsgills&no=6822614
--
