Re: [新聞] 張藝謀批「看3分鐘解說影片」對電影很傷

強調一點，網路上所謂的3分鐘講解、5分鐘講解整部點影

絕大多數都構成著作權法上的侵權行為

這篇講得很清楚

著作權法上的侵權 (這裡談的是抄襲)，要滿足幾個條件：

以3分鐘、5分鐘講解為例，影片製作者有接觸原著應該是沒有爭議的

講解短片，跟原著是否近似，很多人會產生誤解

主因在於，講解短片的時長只占原電影的一小部分，很多人據此認定，短片跟原著不近似

但法院並非這麼認為，法院對於近似的判斷標準，分為「量」的近似，以及「質」的近似

簡單來說

你引用原著的「比例」很高，就是「量」的近似

你引用原著的比例很小，但引用到原著的「重要部分」，就是「質」的近似

不論量的近似，或者質的近似，都是抄襲

以講解短片而言，他所抄襲的「比例/量」可能很低

但內容卻包含電影的起承轉合等「主要情節」，構成「質」的近似，因此是抄襲無疑

講解短片通常不會取得原著作權人的授權，所以這點不必討論

合理使用的判斷標準，在著作權法65條第二項，主要要參考下列幾點

- 你是否從事營利行為

- 原著是否為高度原創性、高度公益性的著作

- 你所抄襲的內容所占原著的比例 (其實就是前面所談的質與量的近似)

- 你的抄襲行為是否侵害了原著的潛在市場價值

這裡不逐條討論這些參考因素的具體內容，我們只談留言底下的爭議類型

- 為甚麼暴雷心得文不是侵權，而3~5分鐘講解卻是侵權？

主因在於，暴雷心得文並非營利行為，受眾也相對較少，對電影的商業利益影響較少

反之，講解短片大多開通營利功能，而且受眾相對較多，從數萬到數十萬不等，對於
電影的商業利益影響較大(當然這點要舉證)

- 原po另質疑，新聞暴雷電影或電視影集的結局，為甚麼不是侵權，短片講解卻是？

首先要釐清，新聞暴雷未必不構成侵權，因為受眾很大，對於市場利益可能有影響

而且新聞業者從事報導行為，也帶有營利的性質

所以新聞業者要暴雷的時候，也必須斟酌暴雷的質與量

你暴雷的比例太高(量的近似)，或者把主要劇情全盤托出(質的近似)，都有可能是侵權

反之如果只是揭露其中一兩個關鍵轉折，或者單純揭露結局，就難以構成侵權

再回到3~5分鐘的講解短片，這些短片把劇情全盤托出，構成質的近似，所以是侵權無疑

3~5分鐘短片是侵權行為，會有民刑責任，張藝謀批判這種現象，我不覺得有何可議之處

此為個人淺見，供作參考

--