魏德聖再度反擊！發聲明痛批中影失信、設局、虛構債務
自由
〔記者許世穎／台北報導〕曾金援導演魏德聖拍攝《賽德克．巴萊》的中影、鑫鴻國際投
資董事長郭台強，前天傳出指控魏德聖欠款4500萬元未還，並向台北地院聲請強制執行，
要查封魏德聖資產與他創辦的果子電影、米倉影業。繼昨天中影發聲明後，魏德聖也於今
天再發律師聲明，怒控中影失信在先，未履行投資協議，再設局以極不合理的價格買回特
別股，甚至虛構借款債務。
資產要遭查封、兩度抗告均遭駁回的魏德聖，前天除否認欠款，更怒指整件事從頭到尾都
是「精心設計的布局」，更於兩度發聲明後說要提出反訴。中影昨發聲明反擊，直說事件
乃單純之民事借貸，無任何欺騙或不法，「如有任何人道聽塗說、杜撰虛妄，散布不實，
指摘或傳述足以毀損名譽之事者，或涉及其他不法行為，將依法訴究。」
果子電影公司律師聲明稿全文：
聲明稿
茲受果子電影有限公司委託，為其與中影國際股份有限公司（下稱中影國際）投資爭議事
件，聲明如下：
一.魏德聖導演自民國（下同）98年起製作拍攝電影《賽德克·巴萊》，自行籌集資金，
包括《海角七號》收益分潤新台幣（下同）5千萬元、《海角七號》政府票房獎勵金1億元
、《賽德克·巴萊》電影輔導金6千萬元、《賽德克·巴萊》銀行融資1億元，以及親友借
款，合計超過3億5千萬元，皆屬果子電影有限公司（下稱果子電影）之資金。此段期間中
影國際並未挹注任何資金，事後中影國際卻僅以逾半的成本收割所有成果，致令果子電影
喪失所有權利。
二.果子電影拍攝電影《賽德克·巴萊》期間，遭遇財務缺口，向郭台強先生求援。郭董
同意先借款5千萬元，雙方於99年6月18日簽署「預付投資款協議」，約定郭董保留借款轉
為投資款的權利。100年初電影《賽德克·巴萊》後製階段初剪版完成，郭台強先生檢視
影片後，同意出資共襄盛舉，確定前述借款轉為投資款。雙方於100年1月簽訂投資合約，
約定果子電影擁有2700萬股，佔股46%，嗣後以100年5月的買賣契約取代。
三.郭台強先生於100年3月自行開設中影國際公司，資本額為3億元，公司成立時並未履行
前項投資合約，亦未給予果子電影任何股份。
四.嗣於同年5月中影國際向果子電影有限公司（下稱果子電影）購買電影《賽德克·巴萊
》著作權等權利，作為中影國際的資產。買賣總金額新台幣（下同）5億5191萬2100元，
未達電影《賽德克·巴萊》製作成本7億元，果子電影在這樁影片交易屬於虧本的一方，
合計虧損將近1億5千萬元。
五.郭台強先生取得電影《賽德克·巴萊》的全部權利後，才邀請果子電影入股中影國際
。果子電影於同年7月1日出資1億7千萬元，以現金匯入中影國際帳戶，8月取得中影國際
股份合計1700萬股，包含1500萬特別股、200萬普通股，成為中影國際第二大股東，郭董
控股3100萬股，當時章程明訂公司盈餘25%分派給果子電影作為工作人員獎金。然而果子
電影的員工根本無緣享受此項福利，因為短短1年4個月後，果子電影所擁有價值1億5千萬
元的特別股即遭中影國際以1元買回。
六.前項買回特別股的交易進行時，電影《賽德克·巴萊》票房表現亮眼，僅上映一年，
收入高達8億8千萬元，中影國際卻以投資第一年公司股票淨值低於票面額度10元為由，於
101年12月18日召開臨時股東會匆促決議，修改章程並減資（章程修改為「乙種特別股收
回條件為以每股淨值為收回價格，惟當公司淨值低於普通股股本時，則同意由公司以新台
幣1元為收回價格，得隨時收回。」），致使果子電影在完全未分配電影收入前，隨即喪
失價值1億5千萬元的股權。
七.中影國際雖宣稱1元買回特別股，ㄧ切程序合法，然而101年12月18日臨時股東會實際
上未開會，亦未通知果子電影的代表股東出席並參與表決，卻將修正章程及減資決議之議
事錄於102年1月4日提交台北市政府申請准予登記，有無涉嫌使公務人員登載不實事項之
偽造文書罪責，應由司法機關進行調查偵辦，以明法律責任。另關於發行電影《賽德克·
巴萊》期間，中影國際亦有侵害著作權之虞，應一併負起侵權責任。
八.中影國際於101年5月28日以7500萬元收回另一股東文建會（現文化部）甲種特別股750
萬股時，係以股票面額10元之金額結算買回總價，此項買回交易與果子電影的特別股買回
手續僅相距7個月，公司股票淨值相差無幾，為何果子電影價值1億5千萬元僅換回1元？倘
使公司章程專為「乙種特別股」修改規定，為何當初果子電影入股，中影國際不發給「甲
種特別股」，卻以「乙種特別股」入股，其實雙方簽署的買賣契約書，僅約定給予果子電
影普通股，並未特定為「乙種特別股」；為何實際入股時，竟然降格為「乙種特別股」？
是否當時已有預謀？且中影國際事後未經第二大股東參與決議，即擅自減資，銷除果子電
影特別股的權利，難道文建會與果子電影同屬中影國際的股東，差別待遇竟然如此鉅大？
九.業界投資通常需以特定年限預估回本期間，影視產業的商業慣例為7至10年，故投資合
約如有分潤年限，多以7至10年為基準；若投資方共享影片著作權，則視聽著作權之保護
年限長達50年。然而中影國際竟僅以1年為期，結算盈虧，認為電影《賽德克·巴萊》上
映第一年，收益僅5億3727萬598元（其中票房收入8億8千萬元需與院線影商分配各半），
即以製作成本高達7億元，加上後製成本8922萬7822元及行銷支出1億2251萬9010元，中影
國際尚虧損2億餘元，企圖合理化其1元買回果子電影特別股的行徑。估不論後製成本和行
銷支出的數據真實性如何，其實中影公司並非《賽德克·巴萊》之製作公司，不應將影片
製作成本充作其投資成本。其係購買影片的著作權，買賣價金5億5191萬2100元屬於著作
權交易費用，應逐年攤提，豈可全額當作投資第一年之成本虧損？中影國際為混淆視聽，
將其價購之影片權利資產，刻意當作投資成本，用以強調投資虧損，顯不合理。況且影片
自100年上映迄今，長達12年的總收益為何？卻未見中影國際據實結算盈虧，而在第一年
眼見電影《賽德克·巴萊》市場榮景潛力無窮，竟急於趕走第二大股東，是否希冀獨享利
益，避免與果子電影分潤？
十.縱認中影國際以1元買回果子電影1500萬股的特別股毫無法律瑕疵，果子電影自100年8
月入股，迄至104年6月28日剩餘的200萬股的普通股被迫移轉與鑫鴻國際投資股份有限公
司（下稱鑫鴻公司）前，長達3年10個月的股東身份，卻未分派任何股份或紅利，中影國
際僅以虧損搪塞，然而從未提交公司資產負債表及各項財務報表，令人存疑。
十一.果子電影從未向鑫鴻公司借貸，其實鑫鴻公司於100年8月22日匯款6500萬元係代中
影國際支付一部分影片買賣價金，並非借款。倘若果子電影需要資金週轉，只需向中影公
司商借即可，根本無需另向從無資金往來的鑫鴻公司借款；如同99年6月中影公司借款
5000萬元予果子電影，雙方於「預付投資款協議」載明如中影公司最終決定不參與投資，
該5000萬元即視同借貸。中影國際卻於新聞稿諉稱其為「公眾公司」，不宜將資金貸與他
人，其實早在99年6月中影公司即借款予果子電影作為拍攝《賽德克·巴萊》之週轉急用
，為何新聞稿寫法與事實不符，又前後矛盾？
十二.倘使果子電影確曾於100年8月向鑫鴻公司借款，為何當時未簽訂任何書面文件？亦
未提供擔保品或簽發本票？亦從未要求還款或支付利息？遲至4年後，始要求以股份買賣
方式抵銷「借款」2000萬元，另簽發4500萬元本票作為借款擔保，顯然悖反商業慣例。何
況果子電影在100年7月1日才匯款高達1億7千萬元注資入股，而中影國際分期持續支付影
片買賣價金，果子電影公司資金顯有餘裕，豈需在1個月後再向陌生的鑫鴻公司貸借款項
，殊違常理！
十三.中影國際12年前失信在先，未履行投資協議，事後又設局以極不合理的價格（1元）
買回高達1億5000萬元的特別股，甚至虛構借款債務，迫使果子電影簽發本票，公司辦公
室及銀行資產在一夕之間皆遭扣押。中影國際蠶食鯨吞，違法攫取果子電影的影片權利與
股權；而今不思悔過，竟持續逼迫電影創作人墜入深淵。果子電影將依法尋求法律救濟途
徑，捍衛權益，伸張正義。
果 子 電 影 有 限 公 司
法律顧問：黃秀蘭律師
https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/4371264
反擊開始?
--
