CMA 的文件在此
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/
system/uploads/attachment_data/file/970333/CMA18_2021version-.pdf
CMA 有設定審查的辦法跟條件。然後圍繞著這些條件去解釋跟運作。
像是他的條件就是合併發生後不希望既有的競爭者消失，或是可能的參與者消失。
所以一開始他們的報告會放在 console 上面，談到了只有三家廠商競爭。其後他們
排除了 Nintendo switch 跟 xbox 的競爭，因為這兩個市場因著產品的性能不同，
並不在直接競爭的環境下，等於只有 SIE 跟 MS 兩家競爭。到了這一點對 MS 其實
就很不利了。因為市場上只有兩個廠商，大規模的市場更動都很可能導致競爭的完全
消失。但是會有很多人說 Sony 也搞獨佔啥的。可是事實證明Xbox 並沒消失還活著
很好。所以說明現有的機制並不足以讓市場的競爭完全消失。
===
補充說明的是，審查標準中重視的還有一個項目是，如果併購沒有發生，該廠商
是否會退出市場。換言之就是現在的市場上的確是有很多競爭沒錯，但是這些競
爭是否到了廠商要合併才足以持續下去的情況。如果這個條件沒有被滿足。表示
現有的競爭情況，並未破壞市場競爭性。
===
再來就是到了 FPS 的市佔問題，這點其實可能比第一點更重要。FPS 有很大的營收
也可以影響消費者選平台的意願，他們有提出數據來支持此一論點。然後CMA 的
資料顯示 COD 有 40% 的FPS 市場的市佔，等於說市場上沒有能與之競爭的對手。
MS 提出說他們不獨佔，但是CMA反駁MS 過去的經驗上來看並不是如此。另外提到
就算不獨佔即使是提供差異化的產品，也可能會很大的影響市場導致競爭者消失。
MS 說 PS 也很多獨佔，但是這並不影響在 FPS 這一個區塊中競爭者的消失。另外一
方面他們提出的獨佔產品沒有一個有著這樣的市場領先地位，不足以取代 COD。像
是 MS 有說到Spider-Man 但是對 CMA 來說就是 LP 比雞腿的程度。
在判斷這些問題上面，其實他們不在意是不是 SIE 或 PS 很大，而是當這個決定發生
後，市場上的競爭是否會消失或是可能的參與者會不會消失。就像 MS 提說 nintendo
跟 PS 加起來比他大很多。但是對 CMA 來說，在用家用主機上面玩高性能的 FPS，
就是只有兩家， COD 就是佔 40%。就算說 PS 不會因此消失，但是玩家在用家用主機
玩高性能的 FPS 的選擇就很可能會只剩下一家。形成了明顯的市場獨佔地位。
===
在看了一些 CMA 的判斷分析後，我自己的結論是，CMA 看一個東西會不會造
成壟斷其實主要是根據兩點。一是這個東西對消費者來說重不重要，不管是收
入規模，市佔比例，消費者依賴程度，這些都可以列入考量中。二是這個東西
是否有可被取代性。CMA 非常的在意第二點，我不確定 EU 或 US 是否同樣的
在意。但是 UK 在這點上面似乎難以妥協，他們對可不可以被取代有相當的堅
持。如過說一個東西同時滿足了重要，且無法被取代。那對他來說就具有壟斷
的能力。所以在判斷上要舉出其他的東西反證，要先判斷是否能滿足上述兩點
。至於 COD 的重要程度跟不被取代性在後幾篇中會講到。
===
第二部分放在訂閱跟雲端上面，因為是新的市場所以其實跟上面沒有關係，因為
上面的市場實際上只有兩家在競爭。雖然如果看 MS 的說法會覺得跟上面是同一
件事，但其實並不是。他有說到訂閱或雲端市場的參與廠商比較多，入門的門檻
低，因為不需要高額的主機購買成本。其實 CMA 是比較樂見這樣的市場的。只是
根據 MS 提供得 CMA 的資料 MS 在訂閱市場已經有了 50-60% 的市佔，如果獨佔
了 COD 他們有很大的可能性會獨佔訂閱及雲端市場，讓現在既有或是之後可能的
參與者都消失在市場上。考慮到 COD 的影響力，這是很可能會發生的事情。
最後是雲端市場的另外一個考量，因為他們有 OS 跟雲端服務的能力，不像是其他廠商
要透過別家的雲端技術來達成，所以會造成在雲端市場上面的競爭進一步的被受到影響。
全文內容還有太多部分跟資料的細節，如果有興趣的人可以看一下，其實他們對遊
戲業界的理解很深入，整個報告的邏輯跟核心也掌握的很好。
=====
因為很多人對 CMA 在家用主機的壟斷能力判斷上有所懷疑
所以我就寫一下
合併後壟斷的能力。
申請者表示:
他們沒有如此大的遊戲發行市場能力。申請者提出了
壟斷的測略無法有效的讓玩家轉移平台。因為
1.ABK 的內容對他的對手不那麼關鍵
2.遊戲玩家大多有多平台
3.即使獨佔遊戲對玩家的決定很重要，但是玩家的平台
忠誠度通常很高
4.玩家要花錢，這會阻止他們轉移平台。
另外他們表示 COD 在對手沒那麼重要因為
1.Nintendo 沒有 COD 也過的很好
2. Sony 有現有的合約保障 COD 會在 PS 上面
直到 2027
3.證據顯示部分的獨佔策略效果有限。
申請者提供了多份文表示 Nintendo 不須要 COD
也可以很好。總體的內容吸引力比單一遊戲要大。
同時他們也說到，Nintendo 跟 Xbox 或 PS 的競爭
較少因為他的的遊戲類型不同。市場不同，受眾
也不同。所以遊戲業界有很多不同條路，不一定
要依賴單一遊戲系列。
申請者提供了 COD 在 Sony 的全球數位銷售只有
x%，很少比例的人在2021 年玩 COD。即使這些人
都離開 PS ，他的用戶也比 Xbox 要多。PS 的成功
來自於其產品優越的技術領先，而非 COD 的吸引
力。
在完全壟斷上，現有的合約做不到
在部分壟段上，COD 從 2005 開始就在兩邊平台都
有提供過部分壟斷。但是並沒有讓 Sony 或是 MS
壟斷過。提供額外的內容在Xbox 上只會讓消費者受
益，但不會傷害 PS 的玩家
==
CMA 對內部文件的分析
CMA 發現 ABK 的內容特別是 COD 對對手的平台
很重要。
CMA 考慮到，申請者說 nintendo 可以不須要 COD 就
成功是因為 Nintendo 提供了不同於 xbox 跟 PS 的體驗
普遍來說 MS 的內部文件長期的追蹤 PS 而非 Nintendo。
內部文件關於競爭關係上，經常沒有提到 nintendo。
另一份文件題到，nintendo 採用了不同的技術策略有別
於 PS/XB
CMA 同時收到了一份來自申請者的證據顯示 PS 跟 XB
具有可互相替代性，而非 NS。
==
第三方觀點表示(如果是 SIE的話 CMA 會寫，沒寫就不是)
1. COD 在對手平台很重要，特別是 PS
2. 第三方廠商們承認，MS 跟 PS 是相近的對手，
但 NS 則否
3.一個第三方廠商解釋 N 的商業模式不同於另外兩家。
N 在商業上多半跟非遊戲廠商競爭，如 wii fit。同時
N 家有更多對家庭有善的遊戲，而不是重度暴力或射擊
。
4.一個第三方發行商說， N 家的產品技術很不同，讓他們
難以把遊戲移植到 N 家上，但是移植到P 或 X 則很容易。
因為N的硬體有根本的差異
5.CMA 收到了證據顯示 COD 在 PS 上的玩家參與跟共獻
程度是高過申請者的估計的。SIE 提出了 COD 的知名度
及持有者是所有三廠中最高的。同時 COD 扮演了一個
重要的角色，去吸引高價值玩家到該平台上。這些玩家
花的錢是可觀的，高過其他 PS 的遊戲及硬體所共獻的
收入。擁有 COD 對平台收入的影響很巨大。
CMA 解釋了遊戲的"網路效應"指的是。玩家在一個平台
將會吸引更多內容到該平台上。如果可觀的高價值玩家
離開 PS 將會影響到其他發行商在該平台上投入的意願。
第三方廠商們表示，現有的遊戲作品只有非常少數的能
比美 COD 的成功。
第三方廠商同時表示，合併後有部分壟斷的能力。SIE
跟 CMA 說，如果 COD 還是在 PS 但是他們仍然能夠部
分壟斷，像是提供不同的版本，玩家可能會預期 XB 版
有更多的內容，更好的表現，或是來自於 XGP 的優惠。
這些都可能影響玩家去選平台。
==
CMA 在壟斷能力上的判斷:
根據上面的證據表示
1.合併後對於遊戲市場的發行能力將會佔 UK 市場
10-20% 的收入及 30-40% 的遊戲遊玩時間。ABK 在
射擊遊戲上面有 30-40% 的市佔特別是 COD。CMA
考慮到，市佔並不完全能影響市場能力，同時要考
慮網路效應。他們所擁有的作品們，將會有很高的
觀注度，以及非常少的遊戲可能匹敵。
2. ABK 的內容對 Sony 共獻很多。所以 MS 將可能有
能力去排除 PS 的平台。因為上述的証據，CMA 表示
1. 申請者提出的 COD 用戶在PS上的付出及參與度的
估計值是低估的。 Sony 在 COD 上賺了很多錢。同時
Sony 也提出 COD 的用戶共獻了很多的收入在 PS 上的
其他遊戲。
2.PS 的成功不是來自於其產品的技術領先(MS 說 PS
技術領先所以成功)。遊戲內容是很大的動力。PS 的
競爭能力在沒有 COD 後將會有所傷害。
3.即使 PS 上有很多非 COD 的玩家。 CMA相信一部分
這樣的玩家會因為部分或完全壟斷的策略轉移平台。
因為 COD 有很大的網路效應，會讓其他玩家因為想
要去玩別的遊戲，或是去跟他們那些有玩 COD 的朋
友一起玩遊戲，而轉移平台。
市場上只有(如果有的話)很少數跟 COD 一樣注目跟知名
度的遊戲。申請者表示 PS 上也有很多獨佔，像是 spider man
。但是 CMA 表示，這兩者的成功根本不在一個等級上。
申請者表示 N 家不用 COD 也很成功。 CMA 考慮到，這是
因為硬體的差異及內容主要是家庭友好的遊戲。 CMA 相信
缺少一些暴力遊戲對 N 家產品的吸引力不會有影響，因為
客群有根本的不同。另外一個 NS 沒有COD 的原因是因為如
同申請者所說的 NS 的技術上無法去支持最新的 COD。所
以 CMA 考慮上述的證據，認為 N 家跟另外兩家不是直接競
爭者。 CMA 不認為 N 家在缺乏 COD 也能成功這樣的論述能
證明 Sony 不需要 ABK 的內容就可以跟 MS 競爭。
申請者表 Sony 有保障合約。但是 CMA 表示 2024 年後的合約
並沒有正式存在(還在談沒結論)。根據 CMA 的合併審查方針。
CMA承認這樣的合約，可以提供 Sony 一些短期的保障。但是
CMA 並不排除其他可能的壟斷方式。像是不允許現在或是未來
版本的 ABK 遊戲。因為這樣的合約無法保障所有的壟斷方法。
可能會被提前終止。因為角色的轉換合約可能不會被實現。
CMA 考慮到所有申請者可以使用的壟斷方式，像是部分壟斷。
限時或是完全壟斷可能不能購使用，但是部分壟段的策略仍舊
可以使用，例如降低遊戲品質，或是提高價格。這些仍舊會很
大的影響 sony 的競爭力。
因為上面的這些證據合併後的公司將會有能力對於對手進行
全部或是部分的壟斷，特別是 sony 這個 MS 主要且最接近的
競爭對手。
====
因為內文很多，所以我無法完全的寫出來，CMA 在提出見解的同時，
都有附上資料跟證據來支持他的說法，所以對 MS 來說，只要針對他
的見解提供對應的證據證明 CMA 的考量是錯誤的就足夠。以面對政府
的態度來說，不太建議去懷疑政府有預定的立場，像是 MS 說 CMA 過
度採信 Sony 的說法，這其實是很危險的。因為對政府官員來說有行
政中立的義務，任何立場的質疑都是對其職務的挑戰，其實都只會讓
處理的人態度更強硬而非軟化。所以通常如果要請政府幫忙辦事，一
般都不會想要去指控官員有預設的立場。
--