每次都稱滿意才付錢／檢質疑開高價騙炮慣犯
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1642424〔記者張瑞楨／台中報導〕賴姓工程師被兩度指控「騙炮」，還衍生性侵害、誣告訴訟，
他五次訴訟全獲勝，台中地檢署則於上訴時強調，賴男辯稱要單親媽媽履行整個月的性服
務，他滿意才給錢，有違性交易銀貨兩訖的慣例，他實際是持「反正我不付錢，妳又能奈
我何」心態「騙炮、白嫖」，
不過，檢方上述主張，並未獲得高等法院台中分院採納。判決書指出，賴男在二○二○年底，以每月六萬元包養女網友，上床後不付錢，台中地檢
署不起訴之因，是女網友在「試車」前說，「先不跟你收錢」，檢方認為難以認定謝男，
有不付錢的詐欺犯意，這是賴男第一次勝訴。
賴男與單親媽媽上床後第三天，單親媽媽報案指被賴男下藥性侵害，中檢不起訴賴男，賴
男反告誣告罪，法院判決單親媽媽五月徒刑，刑法誣告罪不得易科罰金，單親媽媽應入獄
執行，賴男第二、三次勝訴後，單親媽媽再控告詐欺得利罪，賴男又於一、二審皆勝訴而
無罪確定，不過，中檢提出的諸多質疑，也值得社會公評。
違反性交易先收錢常態中檢主要質疑有三，其一是賴男之前曾騙女網友上床，又對單親媽媽故計重施，兩案足以
顯示，他慣用胡亂開高價的伎倆「騙炮」；其二是
檢方認定包養屬於長期性交易，性交易
有銀貨兩訖的慣例，事先收錢亦屬常見，賴男卻辯稱，希望單親媽媽履行整個月的「約會
」，他滿意再付錢（指有男女朋友的感覺），如果不滿意，單親媽媽豈不做「白工」？此
辯詞悖於常理。
二審仍採信事後付說法
其三是針對一審判決，檢方認為單親媽媽事後催促賴男付錢，這是合情合理，一審卻責難
是因為單親媽媽催款過急，導致賴男反悔不付錢，這是「倒果為因」，並不妥當。
--
sealdoom1樓法X被騙過是嗎哈 04/24 07:42
Angelstudent2樓什麼恐龍法官 04/24 07:42
→ syldsk3樓刑法拿慣例來適用？那生氣打人都很正常啦 04/24 07:45
→ syldsk4樓好啊，那民法你要事後付又說這違反善良風俗，契約不成立 04/24 07:46
→ syldsk5樓嘻嘻 04/24 07:46
→ jeff456樓你性交易合法化才能治 不然他就一切合法 04/24 08:20
pippen20027樓什麼？也恐龍？ 04/24 08:29
→ sigma20038樓所以每次都要收取服務費，就像買餐飲，除非老闆信任， 04/24 08:38
→ sigma20039樓不然誰給月結 04/24 08:38
Kysol910樓性交易就不合法了還談銀貨兩訖 04/24 08:39
wcre11樓法官不替性交易背書，難道賭債也能請法院強制法拍？ 04/24 09:25
PauFrank556612樓先說要給錢, 幹完不給. 中檢認同性交易？ 04/24 09:59
→ PauFrank556613樓幹完不給錢是違法. 中檢認同性交易？ 04/24 09:59
→ PauFrank556614樓賭債都非債了,性交易問題報警處理? 04/24 10:01
→ fan41515樓真的很垃圾，連皮肉錢也騙，法律治不了，可以公開姓名公 04/24 11:30
→ fan41516樓司住址，讓大家去朝聖。 04/24 11:30
harry15500717樓所以是可以性交易了嗎？ 04/24 12:10
poikladevv8818樓是檢方不是法官喔 大家不要罵錯 04/24 12:11
hedgehogs19樓反正有問題先噴法官就對了 04/24 12:50
yoyoyoo20樓結論就是騙砲無罪 04/24 13:19
→ sazabijiang21樓就像有人去地下錢莊借錢，然後再去檢舉重利罪一樣 04/24 13:25
david611922樓哈哈，難怪是單親媽媽 04/24 15:55
swgun23樓6萬保養算高價嗎 檢方不食人間煙火 04/24 16:28
→ swgun24樓如果開60萬說騙砲還算合理 04/24 16:28
patentshit25樓這家伙早晚碰到鐵板被打 04/24 17:10
pili083026樓性交易本就不合法，女方拿不到錢是要依據什麼提告？ 04/24 18:30
godofsex27樓渣男不意外 早晚被打 04/24 19:55
LSW199028樓不給錢就不算嫖囉 04/25 00:10
sintryhao29樓所以每次看到法官或法律人的社會案件就是爽 04/25 09:40
black8246530樓不會恐龍啊 這種不意外單親 哈哈 04/25 17:52
