新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250124000017-260402?chdtv
中時新聞網 簡銘柱
台中一名人妻小美（化名）控訴丈夫阿德（化名）不僅婚內偷吃，還與第三者小萱（化名
）維持長達7年的不倫關係，甚至透過包養網站與多名女子發展曖昧互動。她因此提告求
償精神損害賠償80萬元。法院審理後認為，阿德與小萱的行為確已侵害配偶權，判決連帶
賠償小美30萬元，另阿德需單獨賠償15萬元。可上訴。
據法院判決，小美與阿德於民國80年結婚，豈料丈夫竟背著她與小萱展開長達7年的婚外
情。小美在阿德手機中發現名為「我的西區生活」的相簿，內含大量兩人親密合照與小萱
的裸照，甚至還有小萱手寫情書，內容提及「溫暖天使」與「柔軟的心」等熱戀詞句，堪
稱赤裸告白。
此外，阿德更在旅行網站上訂下多家高檔飯店，從西班牙到葡萄牙、新加坡，與小萱同住
一室的證據清晰可見。不僅如此，小美還指出，丈夫多次購買昂貴精品帶回家，卻在幾天
內不翼而飛，顯然是送給情婦之物。
更令小美痛心的是，阿德竟透過包養網站與多名女子互動，不僅傳曖昧訊息，還要約見面
進行性交易。為滿足慾望，他大批採購壯陽藥與保險套，並利用Excel詳細記錄行程。然
而，小美痛批，阿德的行徑已徹底背離婚姻忠誠義務，對她造成極大精神痛苦。
對此，阿德辯稱，因小美在婚姻中對他施以「冷暴力」，導致感情破裂，他才上網尋找慰
藉。他表示與小萱僅為吃飯、聊天，未有性行為，並指小萱並不知悉其婚姻狀態。此外，
他強調與其他女子的互動多僅止於聊天或見面吃飯，並未有親密接觸。
小萱則表示，與阿德的關係純粹建立在金錢交易上，阿德負擔她的旅遊費用，但她並非其
唯一「客人」，兩人僅為單純的金錢往來。
法院審理認為，阿德與小萱的親密互動及長期同遊行為，明顯超出一般異性間的社交界限
，已侵害小美配偶權；而阿德透過包養網站與多名女子互動，更屬情節重大。考量兩造過
失情形及相關事證，最終判決阿德與小萱連帶賠償小美30萬元，另阿德需單獨賠償15萬元
。可上訴。
附註：
民事判決編號：臺灣臺中地方法院一一二年度訴字第二一九二號
理由：
一、原告主張被告2人自104年10月起至111年間多次共同出遊、吃飯、並共同居住於同一
間客房、拍攝親密合照及裸體照片，被告甲○○於104年10月1日寫情書予被告乙○○，被
告乙○○則購買昂貴精品給被告甲○○等情，業據原告提出日本蒙特利飯店之便條紙、被
告乙○○手機相簿之翻拍照片、Agoda訂房確認資料、精品照片等在卷可稽，被告2人固不
否認曾相處來往一段時間，惟均抗辯2人交往期間多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交
往無異，且未發生性行為等語。然查，觀諸上開手機翻拍照片，多有被告2人頭碰頭或相
互依偎之親密合照，其中更有被告甲○○僅著內衣與被告乙○○臉貼臉之合照，或上身赤
裸僅著外套而露出胸部之照片，顯見被告2人間有相當程度之親密互動；另被告甲○○於
113年1月29日言詞辯論期日到庭雖否認其有寫情書給被告乙○○或收受精品物品，惟自承
其與被告乙○○間係金錢關係，其與被告乙○○出國時是住同一間房間，有時是一張床，
有時是兩張床，108年間有跟被告乙○○去西班牙，也有去日本等語，然以社會一般人認
知，有配偶之人與其他異性間正常往來應不會同住一室，或同睡一張床，顯見其2人舉止
親暱，實已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞
原告婚姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大
。被告固抗辯其等交往期間並未發生性行為或同居，然侵害配偶權之侵權行為態樣並不僅
以發生性行為或同居事實為限，僅需夫妻一方有違背婚姻誠實之義務，而與第三人有違反
男女分際而交往之事實即為構成，是被告上開所辯，均難憑採。基此，配偶之一方行為不
誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方
基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上之損害，應屬有據，
被告辯稱其等並未逾矩云云，洵非可採。
二、原告主張被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體，與多名女子聊色、要
約性交易、及包養條件之價碼，並曾與多名女子相約見面，共同拍攝親暱照片及拍攝女子
裸體影像，且行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆，並大量購買馬卡王
、犀利士等壯陽性藥物及保險套等情，據提出被告乙○○使用手機瀏覽包養網站及傳送訊
息之照片、多名女子裸體影片光碟、被告乙○○與數名女子拍攝之親密合照、行事曆照片
、馬卡王及保險套等物品之照片在卷為證，惟被告乙○○稱伊雖於通訊軟體LINE中與不同
名稱帳號之網友筆談，然未有任何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並以
前詞置辯。經查，被告乙○○就其與原告婚姻關係存續期間有瀏覽性交易網站，製作
EXCEL表單安排與女性網友會面行程，並於附表一、二所列時間，分別與真實姓名年籍不
詳之女子傳送如附表一所示訊息及為附表二之行為等事實並不爭執，參諸附表一所示訊息
，被告乙○○與該等女子聊天話題涉及性，並探詢親密接觸之意願、條件、價碼及會面之
時間、地點等情，對話露骨煽情，雖被告乙○○抗辯大多數都未實際見面，縱使有見面，
亦僅在公開場合吃喝聊天，未有任何身體親密接觸，或雖有身體親密接觸，然未發生性行
為等語，惟觀諸原告提出之手機翻拍照片，其中有女子與被告乙○○頭靠頭之合照、被告
乙○○舔舐不明女子乳頭、被告乙○○與女子均上身赤裸並以手摟住女子肩膀之親密照片
，此等行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，堪認
被告乙○○與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為
已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大
無疑，且侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，被告上開所
辯，亦難憑採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○賠償精神上之非財產損害，
亦屬有據。
三、另原告主張被告乙○○拍攝三部裸體女子影片，其行為侵害原告基於配偶關係之身分
法益且情節重大等情，為被告乙○○所否認，並抗辯該三部影片均為「茶莊」（即經營外
送業務之應召站業者）傳送予被告之招攬業務用影片，被告將其留存在手機相簿內，並未
親自與影片中之女子進行接觸等語，經本院勘驗該錄影光碟，其中縱有男子出言嬉笑稱「
還要圍（指浴巾）嗎？」，然無從確認該男子聲音即為被告乙○○，原告復未提出其他積
極證據以實其說，本院無從逕為原告有利之判斷，則原告此部分主張，尚屬無據。至被告
抗辯，侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一侵權行為而不應重
複或割裂評價等語，並提出臺灣高等法院111年度重上字第319號判決意旨參照，然觀諸上
開判決意旨，係因上訴人主張應按被上訴人間所為性交行為之次數計算慰撫金，故說明被
上訴人間之性交行為，均屬其等各自長期維繫難以斬斷之婚外情關係下，反覆、延續所為
之性行為，而持續侵害上訴人之配偶法益，應各自評價為一侵權行為，不應以各自性交行
為之次數計算慰撫金，按其情節，自不得與本件比附援引，故被告此部分抗辯，亦不可採
。
附表一（均「真實姓名年籍不詳之女子」）、附表二（所從事行為）：
https://i.imgur.com/WBDRf7D.jpeg
https://i.imgur.com/hL6mwpO.jpeg
https://i.imgur.com/k6e7cMA.jpeg
https://i.imgur.com/GxsoaDk.jpeg
https://i.imgur.com/GgLKMAT.jpeg
--
我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外
則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。
——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》
--
