女大生告體育系猛男性侵 這姿勢做一半才說「不」判無罪
https://tw.appledaily.com/local/20220529/FFG4IUJGM5AJPJ5S4IDTKQ7A2A/
體育系男大生遭同校女生告性侵，但法官認定是約砲判無罪。示意圖
圖片來源 : 蘋果新聞網
https://i.imgur.com/lr5beRn.jpg
花蓮某大學體育系林姓男學生2020年透過「約砲神器」Tinder交友軟體，
認識同校一名正妹，有天正妹同意素未謀面的林男送宵夜到她租屋處，
事後怒告林男用按摩器玩弄她然後性侵。
林男坦承正妹有說「不要」，但辯稱她呈狗爬式做一半才說，
且完事後還大聊自己和閨蜜的約砲經驗。
花蓮高分院認定正妹說「不」的時間點在嘿咻中途，可能意指那個姿勢不舒服，
並非一開始就不同意，因此判林男無罪。
這名正妹指稱：
「當天因為我肚子餓，所以才同意林男帶宵夜到我租屋處，他說聊一下就走，
但後來就撲上來，拿按摩器用我的下體，我有拒絕，他仍壓制脫我衣服，
他是體育系的，力氣很大，我怕有生命危險，要求他至少要戴保險套，
他就從褲子口袋拿出保險套，然後硬拖著我、抓著我的腿，強硬對我性交。」
至於完事之後的互動，正妹表示林男就坐在靠牆角滑手機，
「但他將手機對著我，我就問說你在偷拍我，他說沒有，他又不肯給我看他的手機，
我很害怕」、
「他在我手機看到我朋友蔡女的IG，我很怕他偷拍我的照片傳給蔡女或騷擾她，
事後我很怕他散播我的照片，就找蔡女來商量，決定報警」。
此案偵審時，林男喊冤說性行為結束後，正妹還跟他聊了一下，提到她過去約砲經驗，
還說她朋友從事「多人運動」，
後來他向正妹確認那個玩多P的女性友人是否就是有追蹤他IG的蔡女，
正妹說是，還提醒他不能告訴蔡女當天晚上發生的事情，
也不能去問蔡女關於玩多P的事。
對此，正妹承認她在滑IG時，林男說想要跟她的IG朋友當砲友，並看到蔡女的IG，
「林男要我介紹砲友給他，或是要我當他的砲友，我都拒絕，
我就隨便跟他說蔡女也有『多人』經歷，
說蔡女之前有在約砲什麼的，也說我也有這種經歷」。
法官審酌林男挨告後憤怒地傳訊質問正妹：
「妳為什麼要這樣做？」、
「我會把那天妳說的東西都讓他們聽」、
「還有妳的朋友」、
「我真的很傻眼」、
「妳叫我不要找妳朋友什麼的我都沒有做」、
「現在妳反過來害我」，
認為正妹在性行為之後確實有聊到約砲、蔡女玩多P這些事，
不像是被性侵之後會做的事。
此外，校方性平會調查時，林男坦承正妹有說「不」，但是
「她說不要的時候，我們已經進行當中了。」、
「我記得是後背式的時候，就是她趴著在…」、
「我們有換姿勢，我記得是後背式她說的。」、
「她沒有肢體抗拒動作」。
法官認為正妹說「不要」是在性行為過程中，因變換體位姿勢感到不適，
而性行為是否「合意」，取決於性行為當下的意思決定，也就是開始嘿咻的時候，
究竟願不願意，而正妹同意未曾謀面的林男進入她租處套房，
性行為之前還容許林男持按摩器按摩她腿部，過程中林男又依正妹要求戴上保險套，
結束後2人還待在房內滑手機並閒聊性私密，就算正妹沒有明白表示同意，
不能排除她「默示同意」的可能，加上正妹指稱林男「硬拖、抓腿」性侵，
但她身上卻沒有相關傷勢，因此花蓮高分院維持一審見解，仍判林男無罪。
可上訴。
（丁牧群／台北報導）
--
Q 人類基本需求2.0 ◢◣ █ 自我實現 創意.問題解決.真偽.自發性
S ◢██◣ █ 尊重需求 自尊.自信.成就感
W ◢████◣ █ 社交需求
E ◢██████◣ █ 安全需求
E ◢████████◣ █ 生存需求 空氣.水.食物.住所
T ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ █ WiFi█ 電池
--