: 核電是否要廢除，其實跟綠能沒有太大關聯
其實這句話是重點
綠能照理來說跟核能或是傳統燃煤應該不是替代關係，是互補關係
問題是現在的政策方針和說法就真的是相反阿XDDD
非核家園=>綠能取代核能
當然這是簡化的說法，裡面藏著陷阱
應該是綠能取代原本燃氣腳色，燃氣取代核能燃煤
聽起來這一點怪怪的對吧? 上一個這樣搞的國家叫做日本
燒LNG燒到內褲破洞，國家和電力公司都撐不住
畢竟LNG價格也是不穩定，雖然台灣跟一般國家LNG尖峰需求季節可能相反
不過長期來看一定是比燃煤和核能貴就是了
我知道有些人會截某段時間的燃氣成本很便宜，但那不會是常態
所以從頭到尾，在台灣把廢核跟綠能綁在一起就很奇怪
在德國或許辦的到，在中國或許辦的到，在美國或許辦的到
因為他們都有"大陸"電網(這個大陸是地理上的大陸不是中國那個大陸)
跨緯度精度不同氣候帶、不同地形、不同國家，甚至不同時差
北邊沒風南邊可能有風，東邊什麼都沒的時候就先從西邊買其他發電來補
然後裝置滿載的時候賣回去還可以對外宣稱能源輸出XDDDD
但台灣就不是這樣，除非要跟淪陷區合體，不然你就只能都自己來
然後近年來的機組跳機、輸電系統跳保護造成區域/全區停電的狀態
也很多人早就警告過了，甚至五六年前就警告過了
長時間的壓降供給會對輸電系統造成一定的損壞綠能照理來說跟核能或是傳統燃煤應該不是替代關係，是互補關係
問題是現在的政策方針和說法就真的是相反阿XDDD
非核家園=>綠能取代核能
當然這是簡化的說法，裡面藏著陷阱
應該是綠能取代原本燃氣腳色，燃氣取代核能燃煤
聽起來這一點怪怪的對吧? 上一個這樣搞的國家叫做日本
燒LNG燒到內褲破洞，國家和電力公司都撐不住
畢竟LNG價格也是不穩定，雖然台灣跟一般國家LNG尖峰需求季節可能相反
不過長期來看一定是比燃煤和核能貴就是了
我知道有些人會截某段時間的燃氣成本很便宜，但那不會是常態
所以從頭到尾，在台灣把廢核跟綠能綁在一起就很奇怪
在德國或許辦的到，在中國或許辦的到，在美國或許辦的到
因為他們都有"大陸"電網(這個大陸是地理上的大陸不是中國那個大陸)
跨緯度精度不同氣候帶、不同地形、不同國家，甚至不同時差
北邊沒風南邊可能有風，東邊什麼都沒的時候就先從西邊買其他發電來補
然後裝置滿載的時候賣回去還可以對外宣稱能源輸出XDDDD
但台灣就不是這樣，除非要跟淪陷區合體，不然你就只能都自己來
然後近年來的機組跳機、輸電系統跳保護造成區域/全區停電的狀態
也很多人早就警告過了，甚至五六年前就警告過了
表面上直接原因都不是缺電造成，但往上追溯都是跟整體能源政策有關
用簡單的舉例來說，你的汽車短時間吃到品質不好的燃油可能還好
但長時間吃下來，管路和引擎活塞等等都會受損
電子業可能無感，傳產工業區都叫你自己有心理準備，設備損壞不負責的XD
所以你說的沒錯，綠能和核能之類的本來就不該有關聯
甚至綠能核能應該是相輔相成的，需求-核能煤炭-綠能的差額讓燃氣來供給
這才是健康且經濟的能源
那其實大家最有問題的，不是反對綠能反對風電反對太陽能
而是反對拿綠能當作核能煤炭的替代好嗎，因為根本就是騙局
真正替代核能煤炭的叫做燃氣，因為那個是你可以掌控的來源
太陽能風力甚至某些部分的水力都是看天吃飯
這一次南部跳電甚至有影響到南科，竹科在三月初也有次跳電
雖然竹科那次說法是客戶端的變壓器問題
我是覺得蠻多疑點的就是了啦，但官方說法就是客戶端
只是其他廠區會不會要找力積電索賠? 還是最後賠的還是台電?
一邊說電子業是台灣命脈，一邊硬要推一個對電子業不友善的環境
我是覺得整件事情很荒謬就是了
--