MS 跟 SIE 提出的文件在這邊。
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64088cf9d3bf7f25f61ff804/Microsoft.Activision_-_Response_to_Remedies_Notice_-_NCV__2_.pdf
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64086532d3bf7f557532cefc/2023-03-07_Microsoft-Activision_-_SIE_Observations_on_Remedies_Notice__R
evised_NCV__redacted.pdf
不過我對這兩家的多數內容不太感興趣,因為內容上多半有許多糢糊的地方,所以就不多
做描述。
不過 SIE 有寫到 MS 提出的合約,以及為什麼無法接受的原因。多數的內容跟之前說到
的沒有太大差別有興趣的可以麻煩自己看一下。另外就如多數人說的,這些部分還沒發
生,可能會這樣,也可能不會這樣。
其中只有一部分算是已經在發生且比較讓人感興趣的。
SIE說到 MS 提出的合約價是 x 。另外有說到 SIE 的 MGS 訂閱價格是 $100。然後 COD
的零售價格是 $70,但是在MS 提出的合約中要求 SIE 付出 x 的合約價格。這佔了 SIE
MGS 成本結構的 x%。這樣的情況下 SIE 不可能以現有的價格來提供服務,結果上 SIE
要不是提高價格,就是放棄 COD 在 PS 的 MGS 上面。也就是說 MS 的 XGP 會在這方面
達成實質的獨佔,因為其對手沒有任何與之競爭的商業條件。換言之 MS 可能要求了一個
過高的價格。或是 SIE 只是自己以為 MS 要求了一個過高的價格。這部分要CMA 去判斷
這部分是否有可能讓 SIE 在這樣的成本下達成商業可持續性。或是 MS 有意圖透過操作
批發價格的方式來壟斷市場。不過結果要等到 CMA 之後公布才會知道了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.241.250.181 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/XBOX/M.1678305228.A.F86.html→ Muilie1樓怎麼沒看到任跟nvidia嫌太貴 03/09 06:43
jason8402262樓微軟有夠可憐,要被用”可能”的濾鏡去檢視,反倒是行 03/09 07:21
→ jason8402263樓之有年的可以在那裡大放厥詞,要不要乾脆說微軟收購 03/09 07:21
→ jason8402264樓過了之後”可能”會違約完全不認帳好了 03/09 07:21
jason8402265樓而且吉姆好像有說過,他從頭到尾只是想阻止交易,合約 03/09 07:33
→ jason8402266樓什麼的他都不要,在這種立場上你跟我說他會滿足微軟 03/09 07:33
→ jason8402267樓給的合約?即使條件極好?別搞笑了好不 03/09 07:33
alljerry048樓根據動視暴雪,他有說過沒錯 XDD 我剛好貼在下一篇 03/09 07:38
→ tobbiam9樓請問一下MGS是什麼的簡稱 03/09 08:17
freaky258610樓動視發言人說Jim Ryan在2月21日布魯塞爾上說的只想阻 03/09 08:21
→ freaky258611樓擋微軟合併動視暴雪 03/09 08:21
→ freaky258612樓 03/09 08:22 alljerry0413樓multigame subscription 03/09 08:23
ryoma114樓MGS(多款遊戲訂閱如XGP) 03/09 08:24
TotalBiscuit15樓索尼說的都對,微軟真糟糕 03/09 08:31
tobbiam16樓感謝解答 03/09 08:33
gilson197417樓我來猜猜索:以前COD是招牌,跟其他三廠比我抽成低, 03/09 09:24
→ gilson197418樓現在不想照顧COD了,軟軟得給我比Xbox更便宜的價格, 03/09 09:24
→ gilson197419樓不然我沒競爭力 03/09 09:24
因為是文件審查,所以我相信不管是 SIE 或是 MS 提供的證據都是可信的,只是看要從
什麼角度去看。如果要懷疑 SIE 提供的數字有誤,這是比較困難的。
GF now 就我所知是 BYOG 不是 MGS,所以這兩者沒可比較性
NSO 就我所知目前也沒有 MGS 服務,或許未來有。但是這並不清楚。
AB 說提供給 SIE 更好的 offer,但是內容是什麼並不清楚,另外一方面 AB 說過他們沒
有興趣把遊戲放上 MGS,所以我們可以理解這個所謂更好的offer 不是 MGS 的 offer。
除非 AB 要否認自己之前跟 CMA 說過的話。這會是很大的問題,AB 應該不會這樣做。
回到這一點為什麼我覺得有趣上面,我相信 MS 並沒有給 SIE 很高的價格,我也相信
SIE 說的在現在的收費及MS 索取的費用下,這並不可持續。因為我想現有的 MGS 如果走
向 MS 的首發上 XGP,這樣的商業模式是虧損的。當然這部分有可能是錯的,MS 其實靠
XGP 賺了很多錢,如果是這樣 MS 可以很容易的解釋他。
但是先不管是不是真的虧損,要反駁這樣的說法,MS 可以選擇提供 CMA 自己經過審查後
的財務資料,證明在 MS 提出的價位上,XGP 以這樣的方式來支付,可以達成財務上的可
持續性。或是 MS 可以跟 CMA 說他就是虧錢,但是對 MS 來說虧錢事小獲取用戶事大。
但這會走向另外一個方面的疑慮是使用低價傾銷來獲取市佔因為其對手並無法有這樣的財
務能力來與之對抗。
所以 MS 要怎麼去回答這個部分,會是很有趣的地方。而不是說 SIE 這樣說很有趣。
SIE 會這樣說,並不讓人意外,畢竟是很容易推測出來的說法。
→ TED78112020樓不就通篇廢話。 03/09 09:41
→ Muilie21樓不訂閱也還有傳統買斷,索尼怎麼都先射箭才畫靶 03/09 09:48
wchild22樓主機市佔也是商業條件之一,到底在狹隘什麼? 03/09 09:57
wchild23樓一直拿不完全條件當理由,這種論述弱到不行 03/09 09:59
rakuinn24樓先射箭再畫靶 嘿嘿 03/09 10:06
→ TED78112025樓論述弱又怎樣,反正索粉跟CMA會信,然後有些人會覺得C 03/09 10:12
→ TED78112026樓MA毫無根據的說法好棒棒。 03/09 10:12
lolicat27樓因為索尼的目的是阻止收購 不管用任何手段 頗呵 03/09 11:21
這部分分成兩個階段,一是 MS 這樣的併購是否會對市場競爭造成傷害導致消費者受損。
這部分可以參考 MS 提出的資料,MS 對於這樣的併購對於消費者造成的傷害有做一個推
算。以及他們認為怎麼樣的補償足以對價這樣的傷害。所以對市場是不是有害,答案幾乎
是肯定的。至於 MS 有沒有嘗試著去推翻這樣的說法,可能有也可能沒有,目前得到的資
訊無從幫助我們得知這部分。但是 MS 基於併購會造成傷害這一點提出了他們認為的補償
方案,這部分是肯定的。
第二部分是這樣的補償方案是否足以對價於對市場的傷害。這是這兩份文件主要論述的地
方。MS 提出說他們提供 SIE 合約,以補償對於市場競爭帶來的傷害。但是 SIE 提出說
這樣的合約並不具有商業上的可持續性,所以對於市場競爭帶來的傷害沒有幫助。
這兩部分其實是分開的,如果要去討論說 MS 這樣做會不會壟斷或是會不會對市場有害,
那是第一部分的事。現在可能不管是 MS 或是監管單位都不想再去討論那個東西。問題是
既然傷害會形成,那怎麼樣的方式,可以補償這樣的競爭傷害。
Tsukasayeo28樓關鍵數字都馬掉就沒什麼評斷價值,但是說3A不上訂閱的 03/09 13:17
→ Tsukasayeo29樓(首日)是索尼自己策略,然後說微軟首日XGP是不公平競 03/09 13:18
→ Tsukasayeo30樓爭,現在提供首日上訂閱的合約又有意見,就知道只是想 03/09 13:19