因為這篇回覆徹底將討論定調在帶偏的方向，
我所能做的，就是把原本的討論主軸再拉回來。
關於各種專業層面的回覆，全部都彙整在這一篇
: ）
: 首先，先來複習一下抄襲的定義。
: 朱宥勳《文學抄襲的三種類型》：https://chuckchu.com.tw/article/158
我不知道為什麼到這個時候我還會被打成「我指控她抄襲」，
我說的一直是論述框架、觀點、賞析角度、修辭創意的手法剽竊……
: 就S大提出的剽竊指控，這兩日，我私下請教了身邊對剽竊認定更有經驗、更具學術相關
: 專業的朋友們（不只一位），以免我自己其實踩到了紅線而不自知──我也曾擔心疑惑我
: 是不是踩線了。是的，我自己就身處文學社群之內。（有心者皆能按圖索驥，而確實也有
: 人這麼做了，我之前不願公開，是自以為可以理性溝通，不願顯得以勢壓人）──就我問
: 得的結果，全數認為此事完全不存在剽竊問題。原因很簡單，這些分析手法都是既有的工
: 具，S大既無法舉證A+B+C是她一人發明，當然罪名也就無法成立。
: S大可以一面不斷要我舉出A+B+C例子自證清白（即使我在《權宦》留言中拿音樂性譬喻主
: 要說明的對象是音樂性），接著，在我舉出兩個例子後，又改口要我證明「我才是A+B+C
: 原創」。明眼人都能看出，整件事很明顯有罪推定，而更關鍵的是，呃其實S大也無法證
: 明在漫長浩瀚書評中您自己就是A+B+C的創造者，您都未必是創造者了，當然也不存在剽
: 竊您的問題。結案。
這個剽竊事件的主軸，
是對方在《權宦心頭硃砂痣》分析文中，
剽竊我的多個觀點成為她的論述框架，
被竊的觀點有三：
這是相當嚴重的大型剽竊，
對方是先做了這個大型剽竊，
後續伴隨著各種零零碎碎的小剽竊。
關於後續的零碎小剽竊，我前文也說了，
這些點單一拆開來看都可能是巧合，
有闡釋的模糊地帶，所以舉證更加困難。
重點是彙整成一串，其「巧合」的機率真的不可思議。
但是對方（包括她請教的專業團隊）的回應，
就是集中在單一小剽竊的巧合性猛打，
將「大型剽竊＋連串小剽竊」的討論，
導向其中一個單點「A＋B＋C」的討論，
以「A＋B＋C非獨創，所以我全無剽竊」宣告結案。
然而，即使是「A＋B＋C」這個小點的辯證，
也經歷過多次的方向混淆，包括了：
「我指控她剽竊觀點」被扭曲成「我指控她抄襲」；
「我指控她剽竊用多項既有概念組成的賞析框架」被扭曲成
「我聲稱自己發明經典文學概念」；
跟現在「我指控她的剽竊手法，像是stalker的模式」
被扭曲成「我指控她當stalker」，
都是一樣的模式：
藉由延伸小題方面不斷地混淆迴圈，去轉移真正嚴重的大關節。
--------------------
那麼，
我現在拉回主軸，是因為我答不出「A＋B＋C」所以在轉移焦點嗎？
不是的，
賞析框架、「A＋B＋C」等概念這一路以來的各種混淆、回覆、釐清，
全部都在我前面提供的彙整連結裡，
以該連結最後說明的「碾冰為土玉為盆」為例，
「XX為X / X為X」這種句式絕不會是黛玉的獨創，
但，她在「此場域無人如此應用」的前提下使用這個既有概念，就是創意，
所以會獲得眾人的叫好。
這就像，
假設有個生科醫藥背景的青年返鄉接手老父親的傳統魚塭，
他用他生科背景的既有知識調整了魚塭的水質與飼料成分，
並且根據魚塭特性整理出一套具體的配方，
而且在那之前的養殖業者都沒人這樣做；
某日若有人偷了這個配方，
是無法辯稱「這些知識在生科領域早有了，所以我沒有偷」的。
「原創小說賞析」，
就像是從所有文學寫作活動到詠花的詩社，
就像是生科領域到魚塭應用，
是一個限縮的特殊應用場域。
----------------------------
接著，現在最新的辯證，
再度混淆了「A＋B＋C」與
「從既有框架衍生新框架的創意性」兩個問題。
「A＋B＋C」這個事件，
是對方是濃縮我整篇文章的賞析方式，
拿去教導別人「我都是這樣賞析文章」。
（但在別人展示之前，她自己從未這樣說過也從未應用過）
這個問題討論的面向如下
後續，因為對方試圖把
「我對文學之音樂性的延伸應用」打成「這是常見既有框架」
所以我必須說明，
我的音樂性賞析不只是文章內部的音樂性變化，
而進一步與作者敘事目標結合。
在這裡的論述，沒有包括「明暗」。
這兩個辯題都包括了文學與音樂的元素，但講的不是同一件事情，
就像是張飛打岳飛，名字50％重疊，但完全是不同朝代。
對方現在宣稱
「控訴者說她的明暗包括敘事目的，但我只有音樂性賞析，是不同曲線」，
但我沒有這樣說，這還是轉移焦點混淆風向。
: 此事起於數日前我在S大文下推文稱讚（起碼，在版上、在表面上，整件事由這裡爆發）
: ，但假若我惡意剽竊，按常理，似無必要留言稱讚，這豈不是拆穿自己讀過文嗎？同理，
: 遭指控後，應不至於還跑去請教其他相關專業人士吧。（當然不信者也可以說此節全係我
: 自己胡扯）
: S大指控我剽竊，我提出論述反駁──即使我可能能力不足，無法完全解釋清楚──但我
: 也求教了專業第三方。作為受指控的一方，我想我已經盡到責任。
: 此外，我根本也缺乏剽竊S大的動機。
: 我主要做的是純文學創作，另外兼寫詩和散文評論。寫再多篇原創小說評論，也很難獲得
在此處回覆以上與以下的文：
1.專業人士的意見我想對方都已經貼到前面提供的彙整連結裡了，
有興趣理解的人可以去看討論。
2.動機的部分有很多，可能是有形的利益或無形的虛榮，
但是真正原因只會在剽竊者心裡，旁人無從得知。
3.這系列的剽竊是小說賞析，
這不是文學寫作領域，是文學批評領域，
所以觀點、論述框架、賞析方式等，
就是這領域的討論重點。
4.專業身份專業考量跟不會剽竊的關連性可以見前面的文學界剽竊案，
這個問題還是要回到動機，而動機永遠只在當事人心中。
: 若不具備學者身分，通常不太會做出跨文類書評邀約。（簡言之，假若你只寫小說，雜誌
: 編輯不會邀你來寫詩評）
: 事情就是這麼湊巧，（目前為止）我本人不具備學者身分，我沒在寫小說。
: S大曾指控我藉由剽竊獲得光環，實則假若我對光環有追求，我的追求也不在此。
: 以數量而論，四年只發了十多篇文，應該也離「追求」、「經營（形象或其他）」什麼很
: 遠。
: 我也是凡人，我內心可能也會偶爾閃過對其他才華洋溢的寫作者的各種羨慕嫉妒，但並不
: 包括S大。從頭到尾，我們根本分屬不同跑道。
: 作為職業寫作者，我完全有機會也有能力接給酬的（純文學）創作和評論，在版上寫評，
: 單純因為原創是我閒暇消遣。翻過舊文的人都清楚，我曾多次提及書單靠版友推薦，也曾
: 在版上徵求書單，用了人家的，在時間心力有餘裕的狀態裡，給一點回饋（推文或寫心得
: ）是應該的。（但這畢竟不是工作，忙時簡略寫一下，殊不知原來這也會加重涉案嫌疑）
: （而且，天啊難道大家讀心得文是為了學寫作嗎我需要一步步細教？？？）
: 在版上寫書評都是無償的，而我大可以省下時間心力去寫有酬、可累積名聲和曝光度的稿
: 子，我動手寫，單純只是因為我覺得某文本有可讀之處大家可以試試看，那你不喜歡，我
: 真的也沒關係。
: 然而，寫作同時也是個人品牌的累積。一旦越界，作者與讀者之間的信任關係會立刻瓦解
: ，文學社群也會賜剽竊者社會死。
: 就現實利益面，我亦無因小失大之必要。
: 當然，不信者仍然可以繼續要求我在風格、修辭、結構等方面自證清白──我不清楚其他
: 場域是怎麼樣，但在純文學，一般來說，讓寫作者分析自己的作品是極其彆扭離譜的一件
: 事……
: 當然，即使我諮詢的第三方（們）否定此處有剽竊問題，也不代表人人都這樣想。不過，
: 那個，我也多次就我當時可能處理不周延這部份致歉過喔。
: （至於我為什麼處理不周延......因為我根本不知道您很在意，我以為我解釋完了。）
: 2.
: S大曾質疑我本來只能談情節，後來才開始關注寫作策略等議題，這點也是抄他。這一點
這裡澄清一下，我沒有這樣說，
我說的是她剽竊了我具體的觀點與賞析手法。
: 會不同。四年是很長的一段時間。大家平常看文口味都可能數月一變了──即使口味不變
: ，也可能被不同風格與子類型的作品所打動、劃了不同重點。
: S大曾質疑我不給觀點credit，不是的，在我所出版的書，及相關採訪、講座中，只要有
: 機會，我永遠樂於對曾在文學上啟發我的人表達感激。我知道自己並不是因為我特別聰明
: 或有才華而走到這裡。
在工作領域，人人都是專業眼光，
所以該作的都要到位。
在少有專業眼光審視的領域，是否也如此，
就是各人心中自有定論。
: 一個人有心釐清自己是否遭到剽竊，開啟真實的溝通通常會比抱持偏見來得更有效益。某
: 部分我可以同理您的不快，但發文公審，花式能力貶低和人身攻擊，我覺得這也不是正常
: 想理性溝通的樣子。
: 我詳細引註、交代自己的學思經歷就說我一味崇拜權威，我分享什麼就說我好為人師。我
: 浮出水面是stalker，不見了就是避風頭。好喔。
: 您以受害者自居，嗯，我也很後悔我幹嘛要寫心得文導致天外飛來橫禍。
: 3.
: 這件事在我個人，其實也開啟了一個新問題：何以純文學評論歷來少有抄襲爭議？我猜（
: 以下個人猜測），一來是難以主張原創，沒有人能夠壟斷任何研究方法；二來，但凡有讀
: 者願意讀、願意討論，我們感謝都來不及了好嗎……
這裡也再澄清一下，
我從一開始就沒有說經典理論是我獨創，
我也從一開始就說我不可能壟斷任何方法
: 村》套書中提及寫作者一般不是平均發展點數（能力值）的，有人擅長採訪，有人專事翻
: 譯。）
: 4.
: 加碼談一下敘事和音樂。
: 敘事和音樂本來就會彼此呼應，輕與重，明與暗，冷與暖，這裡面有比例問題，也往往涉
: 及美學和寫作者個人情性。舉例來說，劉梓潔〈父後七日〉寓重（死亡）於輕，藉以拉出
: 張力和凸顯荒謬感。中間要怎麼操作，始終存在著各式各樣的可能。
: 但還有沒有A+B+C的作品呢？哈代《黛絲姑娘》也算吧。（雖然我基於個人因素相當不喜
: 歡這本書……）
: 5.
: S大可以自由陳述她的主觀感受，但個人主觀感受要成為對另一人的公開指控，除了提出
: 證據，這證據也需受社會通念（可能還有其他條件？）檢視和衡量。
: 受指控者當然也可以為自己辯護。在我國，跟騷屬於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造
: 訪過S大個版一兩次，自然也做好了交付檢警調查的最壞打算。倘若我確無stalker情事，
: S大這一方就構成妨礙名譽之嫌。
: 再次強調，請勿有罪推定。
: 白話地說，大家都有工作都要生活，我和S大既無私交又分屬不同場域，我真的沒有時間
: 心力當她的stalker。
前面說過了，此處再貼一次
「我指控她剽竊觀點」被扭曲成「我指控她抄襲」；
「我指控她剽竊用多項既有概念組成的賞析框架」
被扭曲成「我聲稱自己發明經典文學概念」；
「我指控她的剽竊手法，像是stalker的模式」
被扭曲成「我指控她當stalker」，
以上。
: 昨日讀到張亦絢的話：「如果舉發是隨便、造假或是含有其他勒索與妨害名譽的惡意企圖
: ，只會使確實並基於權益保障的受害人的爭取之路更顛簸難走。」我內心實在很受震動與
: 安慰。
: 6.
: 再說一次，我沒有試圖說服任何人。
: 我不得不選擇自清，自暴身分，乃因為剽竊在文學社群內部是極其嚴重的罪名，而
: stalker這指控對我個人來說不能忍。
1.Stalker一事請見上面的回覆。
2.剽竊是一項嚴重的指控，是因為這是一件很嚴重的事，
對原創來說傷害力非常大。
3.我是不是輕鬆隨意無證據誣陷別人，
以兩造所有文章、與這一連串整理工作為證。
舉證跟概念釐清都是實際的工作，
不能化約為輕飄飄的「筆戰能力」。
: 傳訊息寫信安慰我的人。（還有被我麻煩到的第三方們，當然）我也仍然敬重那些認真寫
: 書評的版友，文筆和觀點是一回事，有沒有熱忱是另一回事。
: 我同時也對S大自覺遭遇到的一切感到相當遺憾，其實，您大可以一開始就私下來問我的
: 。我或許未必有能力詳細解釋到讓您滿意，甚至改變您的想法，但我可以跟您一起尋求專
: 業第三方討論此事。
: 最後，我已經很努力克制自己，不去過分揣測S大或任何人是否懷抱著惡意，但我的耐心到
: 這裡也差不多用完了。此事誠然可受公評，但如果還要繼續以人身攻擊或污衊的方式進行
: 溝通，或持續散播不實言論以詆毀我的名譽、損及我和出版社（現在和未來）的商業利益
: ，請自行負責。
1.因為這裡提到了出版社的商業利益，
不太確定是否是指未來這些文章會出書，
如果有此考量，那可能就有利益動機。
2.這個宣言明顯是把出版社跟自己綁在同一條船上，
但這裡牽涉到出版社是否完全瞭解這連串事件的全貌，
以致於願意為對方全權背書並且願意充當打官司的後盾。
另外，如果這些文章真有出書計畫，
那出版社也有權利去理解他們出版內容牽涉的爭議。
3.其實我不介意讓出版社作為「專業第三方」之一
（前提是要瞭解事件全貌，而非對方提供的片段資料）。
尤其這又是與對方有合作、願意為其背書的對象，
應不至於讓對方感到不公。
但是這個牽涉到對方的個資與現實生活，所以不能實現很正常，
我不會像對方那邊那樣狂打
「說要查IP就被一口拒絕啊」、「無憑無據情緒化不可理喻」的路線。
以上先說明，這只是一個建議。
4.因為未來此事或許會延伸到法庭，
請各位討論的版友多多保護自己，審慎發言，
這是最大的重點，謝謝大家。
--
薇拉類型匣
--
