下半部舉證文同樣寫於今年2~3月，
用來說明剽竊者的剽竊模式與其所有文章之共同質性。
文章最後一段則是昨日所寫，
補充從2月尾隨行為至今，這半年來她改變策略，
不再大幅剽竊，而是點滴剽竊來給自己洗形象的進化手法。
我認為這兩篇文已經足夠回覆剽竊者的回文，
但有鑑於剽竊者在回文中大量利用
問A答B、偷換概念、刻意曲解原意塑造我「妄稱經典文學理論為我獨創」的形象，
塑造出她自認的「有理有據」，
完整呈現了烏賊戰中轉移焦點、混淆討論方向的全過程。
我想如果沒有確實點對點回覆的話，
對方還是會不斷採取這樣的策略，
無暇細讀文章的人也很容易被誤導。
所以本文發完之後，我會針對對方的回覆，
加發一篇說明文，呈現概念被混淆的過程，
這樣日後若再出現烏賊戰，或許就不用解釋得那麼累了。
這兩篇文都會在今天發出，
如果還有其他討論，請恕我無法即時回覆了。
============================================================
上一篇文列舉了我被excubitorium剽竊的觀點調色盤，
以及對方逐步模仿、剽竊、尾隨的過程。
這一篇文會分析excubitorium過往所有文章的一致性，
以幫助旁觀者理解她所剽竊的觀點、以及她自身思考能力的層次落差。
作這個分析不是為了攻擊她，
而是因為她的主張是「這我本來就會」，
所以我必須分析她的舊文，
來證明這些東西原本不在她腦海裡。
前文提及，在這半年間我看到了別的事件，
讓我開始覺得，自己原先的保護想法只是姑息養奸。
（以下參考網址摘自「迷因文學 Literature Meme」推特的整理，
為了方便BBS點閱，我另外縮了網址）
文學界的創意剽竊事件
-------------------------------
其一，是作家何敬堯多次剽竊臺北地方異聞工作室的事件曝光。
羅傳樵：
https://bit.ly/3pDlRA1
謝宜安：
https://bit.ly/374jsrH
朱宥勳：
https://bit.ly/35rRs0O
其二，這件事扯出了案外案，
文學獎得主潘雲貴的得獎作品抄襲他人概念跟語句，
而且他自己抄也就算了，
還指導自己的學生抄襲同一篇文，也得了文學獎。
被抄襲苦主劉天浩的聲明：
https://bit.ly/3pG0n5r
比對：
https://bit.ly/3CfucPq
朱宥勳分析
https://bit.ly/3MAYUHJ
林榮三文學獎公告
https://bit.ly/3Cgexzo
------------------------------------------
被剽竊者當作目標的苦主
以上苦主提到某些關鍵現象：
1.剽竊者是用一種stalker的方式長期盯著苦主的舉動，
亦步亦趨拿別人的想法來用。
2.剽竊者盜用的，是創造性的概念。
3.剽竊者把別人對他說過的研究所得，
拿來在公開場合發表，並講成他自己的發現。
4.剽竊者不會停止，嚐到甜頭會對同一對象持續掠奪，
並越來越坦然。
這些現象讓我深深感嘆，
創意發想的過程各有不同，剽竊掠奪的故事卻都如此相似。
因為這完全就是我承受的遭遇，
被盯著效法、連串創意心血被拿去變造竊佔，
正文偷完不算，
還直接拿我賞析文章的方式拿去糊貼她個人的形象。
甚至我還比其他苦主「更進一步」，
對方最後真的如「stalker」字面所示，尾隨我發文、尾隨我推文。
在我發文後緊接發文
https://i.imgur.com/4bfn8xt.jpg
後來有其他版友發文，我沒推時她沒推，我推了她就推了。
https://i.imgur.com/f0tkl42.jpg
另外，舉這兩個文學獎得主的剽竊與抄襲事件為例，也是想藉此釐清一個概念：
陳列知識不等於創造，雕琢文字不等於識見。
文筆無法為剽竊保駕護航。
剽竊者無非就是沈醉在她營造的兩個形象下：
其一是舉出很多零散的A、B、C間接材料來模糊焦點，
營造出「我很博學，這很簡單我本來就會」；
其二就是「我文筆超棒，這很簡單我本來就會」。
我也看到了那篇緊追在我之後發表、充滿濃厚「自證才華」意味的尾隨文，
不過很不幸的是，
除了文章篇幅與文字雕琢程度的差異外，
那篇實力展示文跟她的舊文，依然都是同樣的思考層次。
剽竊者思考層次的一致性
除了那篇剽竊我觀點的文外，
她在原創版發的所有文其實都擁有一致的特徵：
寫作者的基底來自中國古典文學，行文語氣與筆法可看出多有借鑒古文之處；
但其人沒有受過現代文學批評訓練，並不具備系統論述的概念。
所以，她從一開始就無法察覺寫作框架的存在，
更遑論觀察框架的意識。
在那篇剽竊文之外，
她的所有文都只能在作者建立的框架中，
根據作者明寫的東西去作情感抒發或情節歸納，
而無從跳脫框架，去觀察作者意圖、作品結構、寫作筆法之間的對應關係。
剽竊者的所有文章都在顯示，
她零零散散地累積了很多「知其然」，
卻不真正「知其所以然」，
所以當她想要追求分析文深度的時候，
只能在文章中填塞知識碎片，卻不一定切題，
塞完了也無法延伸；
當羨慕他人的論述體系時，
就是直接竊用改造，而無法自己舉一反三。
她是以文筆為倚仗，伸手剽竊了自己能力不及的東西；
在文筆之外，她缺乏的就是觀察力。
這個觀察力不只是前面說的框架意識，還包括了內觀，
她對於自己看過的東西如何留在腦內毫無所察（或刻意忽略），
然後隔天睡醒發現腦內有這些東西，便認為這是自己創造的。
迷戀並愛用權威的一貫性
在文學批評領域，
我自己也只是受過基本訓練而已，我作的事情並不稀奇。
只要是受過基本訓練的人，看過我的應用之後，
都能輕易地找到各式各樣的理論框架來解析眼前的文本，
不需要偷別人的論點來當框架，
這是我可以斷定她沒受過訓練的原因。
同時，有基本認知的人也能清楚地區分什麼是經典理論公共財、
什麼是他人的創造性概念，
寫作時會有正確的處理，
而不是以自己的想望為引註原則，
對知名經典就大肆引用、為自己墊腳增光；
對當代新創，就隨手摘來據為己有。
在學校體系外建立個人獨特的學知歷程是令人欣喜感動的事，
但絕不是像剽竊者這樣，
將知識作為追逐虛榮的工具、無有任何求真的自我要求，
對他人的創造也沒有任何的尊重。
拼命拿知識來貼糊文章、行為卻毫不尊重知識倫理與求真原則，
這愛的是光環、而不是知識本身。
2022.11補記：剽竊者的進化手法
在今年2月寫的剽竊舉證文裡我曾提及，
《權宦》心得文的剽竊程度如此嚴重，
是因為對方剽竊時間尚短，
看到喜歡的理論就見獵心喜興沖沖拿來用了，
沒時間讓她點滴竊用，
慢慢營造「我本來就會」、「我本來就走這路線」的形象。
從2月至今，剽竊者避過風頭後，用了九個月的時間，實踐了上述的推測。
除了2月時怪異的尾隨發文、尾隨推文行為外，
對方依然以stalker的方式，
更加高明地、零碎地竊用了我的觀點。
這一波剽竊偷的不全是理論，
也包括我以現代時事文化現象連結小說情節的徵引聯想。
即使不是什麼新奇的詞彙，
對方卻連直接去找別的文化現象都做不到，
只能做著照樣造句的工作，直接拿我徵引的現象來套其他小說。
1.2022年2月26日《妾無良》心得：
用近年流行的「愛無能」概念，定義人物的情感模式。
原文
https://i.imgur.com/clNpHfk.jpg
剽竊
https://i.imgur.com/dS1zK78.jpg
2.2022年9月14日《偏執太子是我前夫》心得：
將人物的行為模式歸納為人物的「道」，
並將人物在全書中所有行為視為人物證道的過程。
原文
https://i.imgur.com/h2mVL7o.jpg
剽竊
https://i.imgur.com/vqZzcF3.jpg
3.2022年11月2日《郎悔》心得：
如前文所述，剽竊者在《權宦》心得文之推文中，
無視於自己從未如此思考過的前提，
直接「剪下」我用樂章、節奏、明暗等手法分析《替身竟是本王自己》的方式，
去貼上自己的形象，教導別人「她都是這樣賞析文章」；
在《郎悔》心得文中，
再度直接把《替身》分析文
用「快版」指代快節奏章節、用「慢版」指代慢節奏章節之手法拿來使用，
語氣篤定熟練得彷彿這是她自己的慣用筆法。
（事實是，這是她自己第一次這樣用）
原文
https://i.imgur.com/oZlygX3.jpg
剽竊
https://i.imgur.com/XoSji5E.jpg
（不過很可惜，因為我的舉證文當時寫好了卻沒有發，
剽竊者無法藉由讀我的文知道自己描寫節奏的侷限性，
所以即使套用了名詞，
成果也還是依然停留在用更長更漂亮的語句來講
「節奏好所以好看」、「節奏好所以不好看」這樣的層次而已）
4.2022年11月2日《郎悔》心得：
我的分析文通常會為讀者區分出事前導讀與閱後交流兩種性質，
對方也拿來換句話說，推出一個「坑前坑後參考」。
原文
https://i.imgur.com/MkWYOiH.jpg
剽竊
https://i.imgur.com/UPBok3t.jpg
上述這些摘用拆開來看老實說都沒什麼，
加在一起卻能呈現出有跡可尋的行為模式：
在今年2月前，剽竊者明顯在觀察風頭狀態，
停止了剽竊行為，沒有任何異狀。
但在今年2月底的尾隨行動似乎昭示著行動方針的改變，
之後便開始了這些零零碎碎的小摘用，
開始慢慢給自己洗「我本來就走這個路線」的形象。
這種洗形象的手法也出現在《郎悔》心得文另一則推文裡。
當初我點出她在《權宦》分析文的推文
竊用我的觀點去教導人家賞析文章、吹捧自己博覽群書，
《郎悔》裡她便開始自嘲見識淺薄。
認真當知識導師
https://i.imgur.com/u08pYRB.jpg
開玩笑自謙
https://i.imgur.com/avTmhwJ.jpg
在上述的例子裡，有些我猜是剽竊者故意要放的餌，
比如故意學我用「愛無能」這種概念來評論人物，
若我為此指責她剽竊，便能理直氣壯貼出愛無能出處的連結來「打臉」，
反告我將既有知識宣稱為新創、被害妄想等等。
可是剽竊者卻忽略了這些觀點／手法在她文章中相同的「斷裂」特徵：
這些零碎的觀點都是突然出現在某篇文中，
每一點都是「孤立於世」，與作者所有文章的思考脈絡全無連結，
以這個「愛無能」概念來說，就展現了兩個斷裂性：
（1）剽竊者舊文對人事物的分析，
皆是套上「涼薄」、「忠誠」、「進步」、「性別」這樣的浮泛性概念，
無法具焦為單點的具體現象；
（2）剽竊者舊文並未關注人格、成長階段、心理癥結等現代心理議題，
更遑論以此賞析文章、評斷人物。
這一連串的徵引／比喻／寫作手法，
在剽竊者的文中皆為無根無由、憑空出現、彼此之間全無連結。
剽竊者聲稱這是她的成長，
但這種在她文中屬於大躍進橫空出世的觀點，
卻又恰好都我歷來文章所展示的用法。
這樣的現象足以證明，無論是作餌或竊用，
剽竊者確實是長期盯著我的文做window shopping，
看到喜歡的成果就直接拿來用，
為了鞏固自己的形象，再反手扭曲事實，
把她竊用的成果打成「這是大家都會的常識」、「我本來就會」。
（但實際上其中有諸多論述並非文學常識，起碼剽竊者自己就不會，
在該剽竊點之前的文都是最好的證據）
今日我不是妄尊自大、神經過敏突然跳出來攻擊別人，
而是此人剽竊我的意圖與行為從不曾停止，
那些「你看我寫了那麼多」、「我早就走這個方向了」的形象重塑，
那些從未停止的摘用，
都在宣告日後更加理直氣壯的剽竊立場，
這是我發這篇文的原因。
我不知道剽竊者為什麼對我會有這樣的熱愛，
即使召告剽竊的維權文就那麼明晃晃置頂在那，
也還是堅持繼續瀏覽我的部落格尋找她心喜的剽竊點，
面對更加零碎難以證明的極小型剽竊，
我能做的，也只能把她的洗文過程列出來，這樣而已。
--
薇拉類型匣
http://littlecharm.pixnet.net/blog
--