說實在原文問題層次就滿低的了，
很典型用非常極端或特殊的案例以反對性別平權，
類似的案例，也有遇到女性主張性別平等，
當該名女性請男性幫忙的時候，就馬上回嗆，
「阿不是性別平等嗎？獨立自主新女性怎麼不自己來？」
當你主張男女各付各的，
他們就會找一堆很難各付各的案例，問要不要AA，
當你主張男女同工同酬，
他們就好會找一堆很難同工的案例，問要不要同酬，
當你主張子女公平分財產，
他們就會找很多子女照顧父母程度不同的情境，問要不要公平分。
原文說男方年收300萬、女方年收100萬，
真正該探討的是，婚姻坡度為什麼依舊存在，
而不是去探討一個條件本來就不對等的情境，
說這樣、那樣特例究竟要不要各付各的，
你要探討這議題起碼雙方條件對等才有得談。
: 天啊我以為這邊都是高知識分子
: 至少也有一定的教育程度跟人品
: 講話知道分寸 可以就事論事
: 沒想到居然已經退化到倒數第二層次
: https://i.imgur.com/HFumJwu.jpeg
: 不過也難怪
: 這個議題已經討論太多次
: 在理論辯論層面已經玩不出新把戲了
: 只好找對方的人身缺點攻擊
: 也是能體諒你們的難處啦
: 我是覺得很不好啦
: 口德這種東西 負能量是會反彈到自己身上的
: 大家還是心平氣和的討論吧
: 雖然下班後上網發洩是很爽
: 但是4度就好
: 該吃飯要吃飯 該睡覺要睡覺
: 不要搞到自己胃食道逆流唷
: https://i.imgur.com/AB05qKL.jpeg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1722995612.A.7FB.htmlVoV1樓共同基金依薪水比例繳納,低薪的多做家務,300配100 08/07 09:56
→ VoV2樓一樣能協調得出來 08/07 09:56
→ bbbing3樓婚姻版一堆現實案例很好看 08/07 09:57
santan194樓這種討論本來就毫無意義 08/07 10:09
→ santan195樓每個人心中的公平都是不同的 沒有一套標準 08/07 10:09
jupto6樓早就說了 夫妻/情侶相處沒有通則他們協調出來的相處 08/07 10:13
→ jupto7樓模式就是最佳的模式 08/07 10:13
owo02048樓其他還好說 同工同酬假議題就別再提了吧== 男女同 08/07 10:15
→ owo02049樓工同產值但女比較便宜的話，資本家幹嘛不把男的全 08/07 10:15
→ owo020410樓炒了 08/07 10:15
→ owo020411樓如果女產值跟男一樣但比較便宜是事實，社會上應該 08/07 10:15
→ owo020412樓都是全女公司了 08/07 10:15
jupto13樓同工同酬才是有討論空間的事 一來這是影響整個社會 08/07 10:24
→ jupto14樓不是幾個人達成共識就可以 二來工酬問題不是單純 08/07 10:24
→ jupto15樓的做多少事給多少錢的等式 08/07 10:24
→ jupto16樓還牽扯到機會 是否會因性別而有明顯差異 08/07 10:25
feedback17樓推 08/07 10:41
→ bndan18樓同工同酬這種就是純吵齊頭式平等 忽略價值影響…但 08/07 11:06
→ bndan19樓明明社會運作就是「純粹」的價值導向 在商言商…要 08/07 11:06
→ bndan20樓反社會體制不是不行 但你要有那個本事帶起來「改變 08/07 11:06
→ bndan21樓社會文化」 沒那本事純吵有什麼用== 08/07 11:06
→ bndan22樓談同工同酬不用多 就問你跟你同事間事情的量化有標 08/07 11:08
→ bndan23樓準嗎？ 沒有就不用講這條了 沒量化標準 何來「同」 08/07 11:08
→ bndan24樓？ 只能用感覺的那自然就是走「感覺」式的價值導向 08/07 11:08
→ bndan25樓（他之所以比你高薪是因為我不在那時間地點喊這價 08/07 11:08
→ bndan26樓「可能」就沒辦法招到他 如此而已） 08/07 11:08
VoV27樓同工同酬就是典型的女權自助餐思維,邏輯漏洞太多, 08/07 11:10
→ VoV28樓根本戰不起來= = 08/07 11:10
→ bbbing29樓問題就不是那麼簡單，但總之先打父權 08/07 11:13
owo020430樓資本並沒有性別歧視，資本永遠逐利 誰管你男的 08/07 11:14
