轉傳前任小女友內衣照 男官司纏身1年判無罪
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4660912〔記者王捷／台南報導〕廖男去年被未滿18歲的小花（化名）分手，不久小花傳試穿新內
衣的照片給他，廖又傳給小花的同學，檢察官認為廖男違反兒少性剝削條例，犯引誘少年
拍攝猥褻照片、散布少年猥褻照片罪，廖男則辯稱沒有猥褻。廖男官司纏身1年，檢方認
為小花未成年，猥褻的認定跟成年人不同，但台南高分院認為檢方「放寬解釋」，不認為
照片有猥褻，駁回檢方上訴，維持一審無罪判決。
小花去年4月先提了分手，正巧廖男替她買的內衣剛到貨，小花試穿後問廖男要不要看？
傳了兩套內衣褲的照片，一件黑色、一件灰色，小花上半身套了一件沒有扣鈕扣的白色襯
衫，一張用手機遮住臉部，另一張小花比了「V」的手勢，法官認為，尺度沒有低於泳裝
或內衣廣告。
一審判廖男無罪後，檢察官強調，當時小花未滿18歲，猥褻的認定跟成年人不一樣，內衣
廣告是為了凸顯產品，一般人當然不會跟色情淫慾聯結，一審卻以此推論，認為小花拍的
照片並非猥褻影像，而且廖男說沒有猥褻的意圖，那為什麼還要把照片存在手機？浪費手
機記憶體，顯見這個照片有刺激、滿足廖男的性慾。
但法官覺得，在兒少性剝削條例中，針對「猥褻行為」的定義跟刑法一樣，沒有比較寬鬆
，檢方執著「猥褻」的定義，除了僭越立法者的職權，也破壞司法實務長期對「猥褻」的
認定標準，檢方的「放寬認定標準」，跟法律規定不同，在照片沒被認定猥褻的情況下，
根本不用考慮廖男有沒有引誘小花拍照、散布，所以駁回檢方上訴。
--
→ LPbro1樓檢察官跟法官對猥褻的定義差這麼多？ 05/04 09:08
→ LPbro2樓以後西斯板到底能不能穿內衣拍照？ 05/04 09:08
jackself3樓回樓上 其實法律人自己也知道法律根本沒有統一標準 依 05/04 09:26
→ jackself4樓照判決人的喜好、價值觀影響很大，法條其實是個笑話 05/04 09:26
→ jackself5樓這是我幾個法律界的朋友告訴我的 05/04 09:27
LPbro6樓慘啊，這樣西斯板就不用玩了 05/04 09:29
→ sdiaa7樓存在手機就是猥褻XD 05/04 09:30
→ sdiaa8樓這樣手機不能存任何人的照片惹 05/04 09:31
x98989979樓所以檢察官認為在遊樂區小朋友穿泳衣玩水這足以構成猥褻 05/04 09:38
→ x989899710樓引起性慾？？？ 05/04 09:38
→ x989899711樓3樓說的是真的，台灣真的很多法律寫的很模糊，界線很不 05/04 09:40
→ x989899712樓清楚，政府想要玩弄司法的時候整個方便很多 05/04 09:40
→ WeiKitten13樓法律人有時候比記者還不如 05/04 10:16
holyshxt14樓真想看看檢察官手機的相簿 05/04 11:18
jccherng15樓定義哪來不一樣？ 05/04 12:08
maplefoxs16樓如果穿內衣算猥褻的話那內衣廣告都違法了 05/04 13:22
j369993917樓分手後傳內衣照結果被轉傳 ？？？ 05/04 13:25
jyekid18樓法規鎖死沒辦法按個案事實判案才麻煩 05/04 13:52
jyekid19樓例如在都市 偏鄉對這類照片尺度的感受不同 05/04 13:57
abacada20樓分手後還傳內衣照？真好耶 05/04 13:57
→ ac862821樓結果檢查x 電腦內滿滿的蘿莉性交片、甲甲片!? 05/04 14:13
chiz222樓不是啊，我就問你各位難道存林志玲的照片在手機就是想猥褻 05/04 15:46
→ chiz223樓她？刺激自己的性慾？ 05/04 15:46
x989899724樓法律就是道德最底線，規定的模模糊糊的請問道德線在哪， 05/04 17:45
→ x989899725樓一下三點不露不算猥褻一下露出臉算猥褻嗎？ 05/04 17:45
→ sazabijiang26樓所以百貨公司請內衣模特兒在公眾場合穿內衣走秀 05/04 19:48
→ sazabijiang27樓算不算傷風敗俗猥褻兼性騷擾 05/04 19:48
→ sazabijiang28樓話說回來，手機存林志玲內衣照刺激自己性慾、想猥褻 05/04 19:49
→ sazabijiang29樓她，應該不犯法吧，還是法律已經罰思想犯了？ 05/04 19:49
