[新聞] 酒店妹醉倒遭惡男帶回家撿屍醒來全身赤裸嚇到爬窗逃

西斯

1163

新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250311000018-260402?chdtv

台南一名史姓男子113年1月與友人前往酒店消費，點選一名酒店妹A女坐檯陪酒，隨後將A女帶出場至KTV續攤。A女因不勝酒力醉倒，史男竟趁其意識模糊之際，將她帶回住處性侵得逞。A女醒來後驚見自己全身赤裸，...

中時新聞網簡銘柱

台南一名史姓男子113年1月與友人前往酒店消費，點選一名酒店妹A女坐檯陪酒，隨後將A
女帶出場至KTV續攤。A女因不勝酒力醉倒，史男竟趁其意識模糊之際，將她帶回住處性侵
得逞。A女醒來後驚見自己全身赤裸，嚇得欲跳窗逃離，最終由消防人員出動雲梯車將她
救出。台南地院審理後，依乘機性交罪判處史男4年有期徒刑。可上訴。

判決指出，史男於去年1月22日凌晨與友人前往酒店消費，點選A女坐檯陪酒。凌晨2時許
，史男與友人將A女及另一名酒店妹帶出場，前往KTV續攤。A女在包廂內持續飲酒，最終
因不勝酒力醉倒，呈現意識模糊狀態。史男見狀，竟心生歹念，於凌晨4時許將A女帶離
KTV，並搭乘計程車將她載回住處。

史男將A女帶回住處後，趁其酒醉無法抗拒之際，親吻A女胸部並對她進行性侵。A女於清
晨7時許醒來，驚見自己全身赤裸躺在史男床上，嚇得趕緊穿好衣物欲逃離現場，卻因無
法打開住處鐵捲門，一度想從2樓陽台跳下。所幸酒店林姓女幹部與警方及時趕到，勸阻A
女跳樓，並出動雲梯車將她救出。

酒店幹部林女證稱，當日凌晨3時許，A女曾傳訊向她求救，表示「你不來，我們會死」。
林女趕到KTV後發現A女失蹤，且Ａ女之行動電話遺留在史男朋友處，隨即透過A女隨身攜
帶的智慧手錶定位功能，發現A女位於史男住處附近，立即報警處理。

A女事後情緒崩潰，向警方表示自己對如何離開KTV及在史男住處發生的事情毫無記憶，醒
來後發現自己裸身躺在史男旁邊，嚇得只想逃離現場。

警方調查發現，A女在KTV包廂內已因酒醉無法正常行走，需由史男攙扶離開。監視器畫面
顯示，A女從KTV包廂到被帶上計程車的過程中，全程步履蹣跚、身體癱軟，明顯處於酒醉
狀態。此外，成大醫院驗傷報告也證實，A女體內採得的精液斑與史男的DNA相符，且A女
胸部採得的唾液檢體亦與史男的DNA吻合。

史男雖辯稱A女是自願與他發生性行為，且A女當時意識清醒，但法官根據監視器畫面、證
人證詞及鑑定報告，認定史男利用A女酒醉無法抗拒之際，對她進行性侵，構成乘機性交
罪，依法判處4年有期徒刑。可上訴。

附註：

刑事判決編號：臺灣臺南地方法院一一三年度侵訴字第三十五號（今年三月十日甫作成）

二、經查：

(一)被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消費，席間點Ａ女坐檯
，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士
KTV府前店唱歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離開，前往臺南市
○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式
，與Ａ女為性交行為乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認，並有本院勘
驗案發當日約3時至3時7分之賓士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊
、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳、4時21分至4
時22分賓士KTV大門口、4時23分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對面
之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參。且國立成功大學醫學院附設醫院
（下稱成大醫院）醫生於同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署刑事
警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒
精子細胞層採得之檢體，均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B棉
棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應，經直接萃取DNA檢測，均與被告
之DNA-STR型別相符等情，亦有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署
刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1份在卷可參，是被告將Ａ女帶
往其居所後有在該處房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告
雖未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾液澱粉酶法採得之跡證鑑定
結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故
被告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ女之陰道內，首堪認定。

(二)然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於酒醉意識模糊不清而無力
抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異
，欲離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開，始發現酒店幹部林○○
與員警在周邊，而由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴
人Ａ女於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、喝酒、聊天，當天2位
客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起
搭一台計程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟公司求救說公司再不
來，我就快要不行，我是傳LINE給公司的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我
要死了，（提示林○○之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了，當我有意識的時候，
我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想
趕快跑掉，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口，我就很慌張大概跑
了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀
公司的人，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到，最後他們找雲梯車來
讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事
，我都沒有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPLE WATCH，我跟這個
客人是第一次見面，之前完全不認識，不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語；

於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪
沒有看過被告，當天是幹部林○○安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝啤酒，啤酒是店
裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有
爭執或不愉快，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹部也知道，客人
一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們
到的地方，當天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人有讓我去7-11買
酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死
」，是因為我們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒類，蠻容易混到
酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，
幹部有時候會來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出場的小姐不是臺
南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士
KTV我完全沒有意識，（提示員警密錄器影像）我對於這個影像完全沒印象，（提示賓士
KTV店外影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們在賓士KTV就是喝冰結
，而且我記得我們兩個女生好像喝滿快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一
個小姐有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告
扶我下樓梯這段我沒有印象，（提示賓士KTV一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，
被告把我拉起來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處這段都沒印象，
對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認
識的地方，身上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什麼，我手機也找
不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但
是開不了，我來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大的落地窗，一打
開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓
下，但是門還是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機從下面的縫塞進
來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防
隊的梯子下去的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我是直接救護車送
我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全沒有想過要叫被告等語。

是告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔心遭灌醉而傳訊息與幹部
林○○，對於如何從賓士KTV離開到被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片
而無任何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而無法順利自被告居所離
開，最後係由雲梯車將其自二樓接出等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害
人兼告訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒店消費而第一次接觸，
彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；
且就告訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核對補強證據，檢視如下
：

1.被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂後，有飲用冰結酒類，
此為被告所不爭執，且渠等當日在賓士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，
有賓士KTV消費紀錄1紙在卷可參，而一般KTV、餐廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多
不會細分攜帶之酒類品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪認定。
再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們會死」之訊息與幹部林○○，亦有
Ａ女與林○○之訊息對話截圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其在
萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目前喝酒之狀況，自身可能會有酒
醉疑慮，本即有基本評估，且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心酒
醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍，此實符常情，故以渠等在賓士
KTV內有飲用自備之酒類及其傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹
部求救，即堪認定。

2.又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面，其中4
時12分10秒至同日時15秒之畫面，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與
截圖在卷可參。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不穩，且由被告自後方環
抱協助行走之情況。

3.續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監視器畫面，其中4時15分至
4時17分之畫面勘驗結果如附件二所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參，是
告訴人從賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴被告攙扶，部分身體
重量需由被告支撐，無法如一般清醒、意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現
酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態。

4.再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，此時段之勘驗結
果如附件三所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第
277頁、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走時，仍步伐不穩，需由
被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎
曲上半身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴在告訴人身上，被告將
告訴人上半身用力扶起時，告訴人又上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈
現類似泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落
呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且
無法靠己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半身靠在被告身上，由被
告扶著告訴人往門口移動，此難以控制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將
之拉起等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意識不清之情形。

5.繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視器畫面，此時段之勘驗結
果如附件四所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參，於前述⒋被告將告訴人自
地上扶撐拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，且截圖明顯可見
告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步
態相符。

6.復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器畫面，此時段之勘驗結果
如附件五所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269
頁、第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV店外，告訴人坐在石墩
上時，仍有將身體倚靠在被告身上，且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告
訴人，以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被告攙扶往畫面右側移動
，依照被告見告訴人站起隨即前來攙扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰
賴他人攙扶。

7.再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲音過大吵醒鄰居，鄰居按
其等所見被告與Ａ女之動作、講話內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座
、後車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來關門，遂於同日5時14分
報警處理，而員警於同日5時31分到達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車
門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟等情，亦有報案時
間為113年1月22日5時14分之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪
查報案人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職務報告1份在卷可參（
見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第35頁、本院卷一第115頁至第119頁）。

8.則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○○求救，且被告與Ａ女自賓士KTV離開
時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐
扶，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更呈類似泥醉癱趴狀態，
係由被告持續使力將之拉起，再續由被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女
之意識狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形無誤；而被告偕同Ａ女
搭乘計程車到達居所外後，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開
，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音
量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照
顧酒醉之Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車門係敞開之狀況，任
由個人物品散落車身與周邊，甚至家門大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日
已酒醉斷片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清醒前發生何事均不知
悉，自屬可信。

(三)再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分許到達被告居所3樓時，
被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分
之截圖各1張在卷可佐，被告亦於本院審理時坦稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲
，Ａ女身上沒有穿衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語，則被告應係
在到達其居所後，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為。而員警陳
○○、潘○○、黃○○就到場處理狀況乙情，證人陳○○於偵查中證稱：「（當時到現場
的狀況為何？）現場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽車抱著進去
，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子大門都沒有關，散落一些個人物品，例如
證件在車頂、後擋風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看，我是第一
個到現場的。我是等潘○○、黃○○到場後，因為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀
況，因為大門沒關，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車主，可是聯
絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情
況，該處是透天厝，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2樓、3樓的
樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我就看到一男一女躺在床上我就要盤查他
們，男子身上衣著是全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚，因為她被
被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起來，我們就請他下樓盤查他身分並問發
生何事，他就說那是他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他們喝酒後
在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間
，女生還躺在床上，再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能力、意識
也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿女生包包內的證件給我們，我們查證登
記資料後，就要男生把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女生的表達
能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉，爛醉的樣子」等語；證人黃○○於偵
查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳○○所述，意識沒辦法正確表達，她的動作也很
慢，因為她是從床上緩緩起身，身上裹著棉被」等語；證人潘○○於偵查中證稱：「（當
時女生的狀況？）一開始我們盤查時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分
，被告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但當時她無法具體回答，無
論言語、肢體都無法回答我們的問題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對
詢問女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體方面也無法正面回覆」等
語。故證人陳○○、潘○○、黃○○證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均與一般意識清
醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無
任何攀誣之動機，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見之Ａ女狀態即
應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之
勘驗結果如附件六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第253
頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時間影片並非員警初始到達被告居所之畫面
，而係當日5時35分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理散落物與關閉
車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢
問身分證在哪裡時有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警在場一事並
無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一
般女性對於赤身裸體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ女之反應與
表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人
陳○○、潘○○、黃○○證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致，依告訴人
於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告
顯然係趁Ａ女酒醉意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。

(四)再就本案尋找Ａ女經過，證人林○○於本院證稱：被告當天來消費是我跟他第一次接
觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，
找不到小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV，當下要買小姐出去，他
說保證不會對我們小姐怎樣，說如果我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客
人出去，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當天Ａ女有傳訊息跟我求
救，就是3時28分的「你不來」、「我們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概
是4點多出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南人，報錯位置，跟我
說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到306包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知
道跑錯地方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下另一個妹妹，我問另
一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是
一直撥打我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上，我就把Ａ女手機拿
走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經
紀公司那邊有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從她Apple Watch定
位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我
是後來才知道那位朋友是Ａ女男朋友等語，並有證人林○○與Ａ女之LINE對話截圖1張、
林○○與當日另一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐，且證人林○○與另一名身穿
白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分
下樓後，即往跌坐一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機，續與
服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分
離開等情，亦據本院勘驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面，有本
院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參。而證人林○○僅係當日負責安排Ａ女做檯之
幹部，基於工作職責，於小姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」之
訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女之過程經過等節，實無故意不
實證述，導致自身擔負偽證罪責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後
確實有向幹部林○○求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之另一名小姐告知錯誤地點
，證人林○○因此耽誤到達之時間，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認
Ａ女安全，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。

再者，證人林○○偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位點即被告居所附近，嗣
後接出Ａ女之情形，亦據證人林○○於本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法
知道是哪一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不到小姐，她的定位在
這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是
完全沒有人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台出現的時候就一直哭
，看到我們全部的人都在下面，她就想要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來
，叫她走下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開關，鐵門下面有一個
縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找
不到門的開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來，警察才會出動雲梯車
把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒
來身上都沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院檢查，我有跟她坐救
護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語；而證人
林○○於同日6時29分報警後，員警到達初步釐清證人林○○報警緣由，因無法確認Ａ女
是否為自願與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該處大門與呼喊，惟
均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可
協助警方開門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從陽台出來，向報
案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從
何逃出被告住家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從2樓陽台離開，
成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤，表示自己並非自願與被告返家及發生性行為
，惟遭被告帶離過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至成大醫院進
行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分局113年7月16日南市警四偵字第
1130460001號函及所附之職務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出所
110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南市警消指字第1130017332號函及
檢附之緊急救護報案紀錄表、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119頁
、第87頁至第91頁），核與證人林○○上開證述情節大致相符。則以證人Ａ女清醒後之行
為表現，其無法離開房屋時並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭乘
雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實因酒醉斷片而無記憶，於醒來後
因全身赤裸、躺在被告身邊，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測，因
情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫醒被告請之代為開門，以其上開
醒來後之反應以及不停哭泣、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開賓
士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大哭等情，衡之常情，若非告訴人
Ａ女於酒醉意識不清之際遭被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動之
反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非蓄意捏造不實內容指述被告。

(五)被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採：

1.被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒，辯護人復以賓士KTV一樓
店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且
依被告住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分鐘，據此主張Ａ女並無
酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV
二樓樓梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監視器畫面，Ａ女明顯步
伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見
Ａ女坐在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之動作，惟一般人酒醉意
識模糊時，亦可能有下意識之站起、順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常
行走之動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘驗之被告居所對面監
視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確
切動作，有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗結果與截圖在卷可參
（見本院卷一第258頁至第263頁、第313頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主
張係獨自意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時段在屋外時，被告原
停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品
，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，上開混亂狀態
顯非一般意識正常之人會造成之情況，辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒
，尚難憑採。

2.又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己的2瓶冰結，所以有開瓶
費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告
要走的時候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時候我沒有跟他們講話
，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云云。惟依其所述，初始包廂內有4人時僅飲用2瓶
酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時，反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常
情相違，且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至附件五之監視器畫面
呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有
可能為維護被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證述，尚不足認告
訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉
意識不清而不能抗拒之情形。　

3.辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於3時28分即傳送訊息「你
不來」、「我們會死」與林○○，僅在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○○於被告、楊
東賢又是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過去之可能，本案應係告
訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○○，另
一名公關小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的部分」、3時8分傳送
「到南紡」、「306」，有前述林○○與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○○與當日另一名公
關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息，已有表示「客
人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南紡」，核與證人林○○證稱在萬豪酒店時，被
告即有向林○○保證不會對小姐怎樣，請林○○有空可以過來等語相符，參以證人林○○
與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信任關係，而一般酒店公關小姐經客人購
買時數勾出，因離開酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店幹部基於
職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找
小姐確認所在與狀況，實屬平常，證人林○○因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法聯繫上
Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女
經紀、報警處理，實屬一般酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積極
確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人跳。

4.況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩情相悅下為性交行為，過程
中亦未發生任何不快，雙方並非性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第
一次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其情投意合，被告並未提出
任何合理說法。且若被告辯解屬實，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性
交行為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被告載送告訴人Ａ女返家等
舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦
不願叫醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車讓Ａ女離開，且Ａ女斯
時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開
客觀情形觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。

(六)綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依法論科。另本院按上開被
告住處外監視器畫面顯示，被告與Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警
第一次到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被告自承性交行為在員警
第一次到達前，而認本件被告犯行時間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘
明。

三、論罪科刑：

(三)……及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等素行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案記錄表在卷可參……被告自陳其學歷為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子
女，現與媽媽、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀……

https://i.imgur.com/cNkZ4ZF.jpeg