新聞來源：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5016482
自由時報 記者張瑞楨／台中報導
男子潘擇維（36歲）等6人，被控模仿「韓國Ｎ號房」手法，誘騙逼迫少女拍裸照，甚至
逼喝尿吃屎，在身體上寫猥褻文字，再拍照上傳網路供「蘿莉控」收費觀看或購買，短短
3個月大撈800多萬元，台中地方法院去年底依違反兒少性剝削防制條例等罪名，判處潘男
6年徒刑，羈押中的他聲請交保，還自稱他是「社會性死亡」，無逃亡之虞，不過，法院
認為他仍有羈押必要而駁回，可抗告。
中檢指控，潘男與自稱是「台蘿教主」的男子陳佐維等6人，以當模特兒「拍照就能賺錢
」，或送蘋果手機等話術引誘少女拍照，再以辦理進模特兒公司的就職手續為由，要求少
女身著學生制服、手持證件拍照，藉此掌握少女的年齡與學校等個資，再要求少女做出各
種不雅、噁心的性動作，包括異物插入下體，吃屎喝尿等，完成後少女想索要報酬，陳男
等人就翻臉明白告知「一切都是騙妳的」，且威脅不想再配合的被害人，如果不繼續拍，
就把裸照影片發送給她的同學與家人，甚至到學校發放裸照。
這個集團還將少女的不雅影片匯集成個別檔案夾，依序命名為「母狗XXX（被害少女名字
）」，累計到一定數量後，再以少女的外貌，或拍攝的姿勢等特徵，命名「傳教聖女系列
」、「龍豬系列」、「所蘿門王寶藏系列」等專輯包裝販售，台中地院依違反兒少性剝削
防制條例等罪名，判處陳男12年徒刑，潘男則判刑6年，其餘1年5月至10年不等徒刑。
目前羈押中的潘男，指自己已經全數坦承，也提供自己手機及密碼給檢方偵辦，他擔任遊
戲公司負責人，工作時被逮捕，他並無任何組織資源、管道可以逃亡，亦無逃亡想法，本
案經媒體新聞報導，他的姓名、經營的公司等都被公開於網路上，可以說是「社會性死亡
」，同事、朋友、家人都知道他遭羈押，無人可協助他逃亡，聲請交保取代羈押。
高等法院台中分院認為，潘男坦承不諱，共觸犯32罪，犯罪情狀不輕，合理判斷有逃亡之
虞，且他犯行戕害少年（少女）身心發展與安全甚鉅，據此駁回交保聲請，可抗告。
附註：
刑事裁定編號：臺灣高等法院 臺中分院一一四年度聲字第三零五號
聲請意旨：
聲請人即被告甲○○（下稱被告）因被認「有事實足認有逃亡之虞」，自民國114年2月27
日起羈押迄今，然被告於第一審時已針對其所知悉之事實全數坦承相告，亦提供所使用之
手機及手機密碼，以供法院及地檢署偵辦案件使用，所有能配合調查之情事均已主動提供
配合、協助調查，且本案相關證人亦已於第一審作證完畢。被告於案發前係擔任遊戲公司
負責人，負責規劃、開發、運籌遊戲，於逮捕當日亦係在公司內工作至一半被檢警拘提逮
捕，逮捕過程中均配合檢警，從未有出現任何反抗、掙脫之狀況。被告並無任何組織資源
、管道可以逃亡，亦無任何逃亡之想法。本案經過媒體新聞報導，被告姓名、經營之公司
、住居所等均已遭公開於網路上，可以說是社會性死亡，但凡認識被告之同事、朋友、家
人等均知被告因涉及本案而遭羈押迄今，被告朋友圈並無人可協助被告逃亡，本案並無任
何證據可以支撐「有事實足認有逃亡之虞」，被告並無羈押之原因及羈押之必要，羈押被
告容有未洽之處，懇請准許以適當金額裁定具保或併以定期向住居所派出所報告、限制出
境及出海等方式，以示被告請求具保之誠意，用以取代羈押強制處分。
法官心證：
(二)本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年性剝削防制條
例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有
逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，
而於114年2月27日起執行羈押3月在案。
(三)被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年
性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪，業經臺灣臺中地方法
院112年度訴字第2231號判決判處被告應執行有期徒刑6年。嗣經被告及檢察官提起上訴本
院後，現由本院以114年度上訴字第245號案件審理中，被告於本院準備程序時對於如原審
判決犯罪事實關於112年7月以後之犯行，亦坦承不諱，是被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告
經原審判決如其附表甲所示共32罪，其犯罪之情狀非輕，又經原審宣告之前揭應執行之刑
期非短，依一般正常人之合理判斷，應認被告確有逃亡之虞，已符合刑事訴訟法第101條
第1項第1款之羈押事由。參酌被告所為上開犯行，戕害少年身心發展與安全甚鉅，並衡酌
本案訴訟進行之程度，並兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自
由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定
被告確實有羈押之必要，尚難以具保、責付或限制住居（含限制出境、出海）等侵害較小
之手段替代，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
(四)聲請意旨雖以前情為辯，然法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是
否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。被告所稱拘提過程未有反
抗狀況、被拘提後已配合員警陳述事實及提供手機密碼等犯後態度各情，尚與本件執行羈
押係為避免被告逃亡或有逃亡之虞考量不同，難資為判斷被告有無羈押理由及必要之有利
根據。是被告確有羈押之原因及必要性。
(五)綜上所陳，被告經本院法官訊問後，認被告涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之
原因及必要，而為羈押之處分，經本院審酌上情後，認原處分尚無違誤。被告聲請意旨以
前情認其無羈押之原因及必要，而指摘原處分違法或不當，並不可採。是被告聲請撤銷或
變更本院法官所為之羈押處分，為無理由，應予駁回。
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--