AI自動生成內容非人類所寫 – 是否可享有著作權？——權利保護資格篇
https://bit.ly/42mE0Ul
本文擬聚焦在ChatGPT自動生成內容相關之著作權爭議，在 AI聊天機器人ChatGPT引爆著作侵權疑雲？——文字篇中介紹概念與概念表達二分原則及著作權之原創性，而即將介紹本系列權利保護資格篇。
近來OpenAI旗下的AI聊天機器人ChatGPT夯極一時，世人競相用它來「撰寫」各種文本，除了文字外，AI驅動之圖形影像自動生成內容(AIGC: AI Generated Content)工具也大行其道，如OpenAI推出DALL-E 2、其他還有Midjourney和Stability AI推出的Stable Diffusion等AI圖像生成(AI image generation)，都可讓使用者由文生圖，在幾秒鐘內自動產生的圖像竟然可與人類手繪創作媲美。
科技的發展永遠快到讓人瞠目結舌！OpenAI剛發佈將ChatGPT升級成GPT-4，是一個大型預訓練多模態模型（輸入圖像和文本/輸出文字），同時公佈論文技術報告，更開放GPT-4的API；而微軟也發表了Visual ChatGPT，是一種結合ChatGPT和視覺基礎模型(VFM)的新AI，其不僅直接用文字進行對話交流，更能透過圖像與AI互動，這些都是令人震憾的發展。
然而，舉世都在使用的這些系統，衍生許多著作權的法律爭議（AI聊天機器人ChatGPT引爆著作侵權疑雲？），這其中最基本的課題是：AIGC非人類所寫能擁有作者身份嗎？其是否可享有著作權？因為如不具有著作權，那目前AI產生的是否全將成為沒有著作權之公共所有(public domain)？茲事體大，因此AI權利保護資格之關鍵議題，甚值重視。
AI自動生成創作是否可能具有原創性
AI不僅應用在科技，且已大幅深入各領域，透過AI機器深度學習，特別可應用在藝術文化相關如文學詩詞小說、繪畫、音樂、戲劇等各層面，甚至還可撰擬新聞，自動播報運動比賽等。惟AI生成作品究竟有無智財權？如有則誰可擁有這些權利？不過談AI自動生成內容可否享有著作權之前，應先來看一下AIGC是否具著作權法之核心要件：原創性。為何要談原創性？這是因為不少人以為：自動生成無非只是以爬蟲在網路上擷取內容，予以整理消化重組再改作調校，最後經「拼湊組合」變裝後端出來而已，其間無論如何優化其參數或提示指令(prompt)，基本上都只是「正宮」的「
影武者」，產出的原創性不到位！是耶？非耶？
關於此點，不妨任舉幾例即明，其中第一個里程碑就是早於2016年所推出之「下一個林布蘭」(The Next Rembrandt)繪畫（如下圖，林布蘭是17世紀荷蘭國寶級畫家），其當然非林布蘭所畫，但一看就知其深具林布蘭精隨，與300年前當時藝術大師之任何作品都不同，重點是這幅用AI作出栩栩如生獨特的畫作，其風格與技巧完全具表達個性，誰能說不具備創作性？
沒隔二年法國藝術團體Artist Collective Obvious，運用演算法以AI「GAN生成式對抗網路」(Generative Adversarial Networks)作出一幅AI畫作：貝拉米肖像(Portrait of Edmond Belamy)，2018年底在紐約佳士得拍場，以超出底拍價40倍之43萬多美金，售出全球首幅非人類藝術家的AI畫作，但因圖像模糊扭曲，被揶揄為「AI法蘭西斯·培根」（充滿噩夢般暴力扭曲和粗曠之英國畫家）。
而2022年9月一位作者Jason Allen，在科羅拉多州藝術博覽會上以數位藝術/數位操控攝影(Digitally-Manipulated Photography)類別中，創作名為“Theatre d'Opera Spatial”的作品，贏得美術競賽首獎後卻引發爭議，因他使用了Midjourney文本轉圖像的AI生成，遭到不坦白使用AI工具創作之嚴厲抨擊。無獨有偶的，台灣作家吳淡如也因用Midjourney的AI繪圖，引起網友批評是作弊，認為只是輸入一些關鍵字讓AI產生圖片如下，此欠缺人為實際投入過程不屬於真正之創作，儘管如此，該畫展現之創作性毫無可疑。
再舉一例，2021年10月初，由AI創作完成之貝多芬最後一首交響曲：《第十號交響曲No.10》在德國波昂全球首演，喜歡古典樂的人可點進去聆賞（Scientists Built an Artificial Intelligence to Finish Beethoven's Tenth Symphony；Beethoven X: The AI Project: III Scherzo. Allegro - Trio (Official Video) | Beethoven Orchestra Bonn），或許可嫌其成就不如貝氏在前之九首交響珠玉，但呈現之創意則沒問題。
近來另有人拿OpenAI的DALL-E來和Stable Diffusion與Midjourney等從文本提示(text prompts)創造的AI擴散模型(diffusion models)作品做比較如下，坦白說，即使並非多麼優異，但也都具備了相當的表達內涵。
著作權法中所要求之原創性何所指
以上這些圖畫或音樂是否具美學價值，固然見仁見智，但這些AI產出的作品從法律角度言，都可認為已有相當之創意內涵。其實，著作權法中所要求作品創意的門檻本來就不高，遠不如專利法所要求新穎性的高標程度，這是各國著作權法的基本原理。
我國法院實務見解即認為，所謂原創性係指作者自己獨立創作之作品，足以代表創作者的情感或思想，不必達到前無古人後無來者之程度；且著作權之原創性，並不需要是高度創作，縱係較「低度創作」亦應受著作權法保護，亦即原創性不以創作之優劣或創作方式而有所區別。因此，只要本於獨立思維、智巧獨立所作，足以表現作者個性或獨特性之程度，而具有最低程度之創意或原創性即屬之，甚至認為只要消極上並非抄襲、改竄、剽竊或模仿他人的著作，即可予以著作權適格[1]。
如上述舉例，從客體之表達內容看，許多創意內涵已可達標，既然如此那問題何在？簡而言之，其必須是反映「作者個性」之智力創作方足以當之，而AIGC的問題就出在主體性上，因為依各國著作權法，「原創性」(originality)，係要求「人類」精神上之創作（儘管字面上看不出「人」的要素），必須具一定程度之作者表現的形式，故長久以來法律要求應具備「作者人格屬性」(human
authorship)之要件，而AI作品因不是人做的，因此不論內容多麼出色，仍無人格屬性可言。準此，法律上所謂的原創性概念，必須是以人類產出做為前提，需由人類為主體才合格，正因如此，迄今眾多國家的著作權法皆執此標準。
AI畫作 -- 最近進入天堂申請美國著作權被拒
知名之AI研發團隊Steven Thaler，深信AI本身具創作能力，除直接挑明以DABUS AI機器人為發明人名義，全球到處申請專利之外（美國CAFC就AI可否為專利發明人之爭議譜下終曲樂章），該團隊還將一幅描述模擬瀕於死亡體驗之《最近進入天堂》(A Recent Entrance to Paradise)畫作，係虛構關於天堂的迷幻影像，以非自然人或法人之AI名義，由Steven Thaler代表該作品的「AI作者」- -「創意機器」(Creativity Machine)，向美國著作權局提出註冊申請，顯然刻意要衝撞現有之IP體制。
2018年底第一次申請，Thaler宣稱該作品「是由在機器上運作的電腦演算法自動創造的」，並表示其係以創意機器基於所有者聘僱完成之作品(work-for-hire)來申請，但由於欠缺“human authorship”而被著作權局拒絕。Steven
Thaler則力辯AI可在沒有人類作者情況下，進行功能性創造性的產出，對AI生成作品予以保護，可促進產出更多具有社會價值內容，故保護是必需的。應Thaler隨後要求，著作權局重新考量再度評估後於2022年初決定：依著作權局所頒之實踐綱要(Compendium)，該作品仍是「缺乏必要的人類作者身份」，而且「不具有人類作者對該作品進行充分之創造性投入或干預(creative input or intervention)」，故再度拒絕AI作品的著作權註冊請求。
AI畫作 -- Zarya of the Dawn申請美國著作權也被拒
再者，由Kashtanova繪製之《黎明的查莉婭》(Zarya of the Dawn)漫畫書，美國著作權局就其文字和圖畫先准予註冊登記，嗣經作者於社群媒體披露，其係使用Midjourney來創造書中的圖畫，該局遂通知Kashtanova將重審該書之著作權註冊，因其申請時未揭露使用Midjourney，著作權局釐清後最近重新審酌認定，作者有權獲得書中經撰寫和編排部分（即故事和圖像排列方式）之著作權，但由Midjourney自動生成的圖像，則因非人類而是AI機器所創，不應獲得著作權保護。
我國智慧財產局對AI產生創作也認為不具著作權
我國雖無官方之著作權註冊登記制度，但依智慧財產局資料檢索電子郵件1070420解釋，著作權法第10條規定，著作人於著作完成時享有著作權；另第33條規定，法人為著作人之著作，其著作財產權存續至其著作公開發表後50年。換言之，著作必須以自然人或法人為權利義務主體的情形下，其所為的創作始有可能受到著作權的保護。而AI是指由人類製造的機器所表現出來的智慧成果，由於AI並非自然人或法人，其創作完成之智慧成果，非屬於著作權法所保護之著作，原則上無法享有著作權。但若其實驗成果係由自然人或法人具有創作的參與，機器人分析僅是單純機械式的被븊犑@，則該成果之表達的著作權由該自然人或法人享有。
以上著作權局見解，因只是行政機關所做的解釋，最後真正有權決定的還是在法院。以美國為例，過去商標專利局很多認定常被聯邦法院否決，因此針對AI自動生成內容是否就真的就毫無著作權可言，值得觀察。而目前世界各地的法院中，中國大陸深圳的地院在2019年底，就曾針對騰訊以AI智慧寫作輔助系統（寫稿機器人）做新聞報導和財務分析，雖依其著作權法作者仍應係自然人、法人等組織，但深圳法官卻認為自動生成內容可受著作權法之保護，為目前世界上較先進的見解！將來國際司法上究竟如何，尚待進一步釐清，但現實上已有必須解決的需求。
否定AI產出得享有著作權與現行經濟運作不符
從以上看，各國行政上都不承認AI自動做出的創作具有著作權，這種傳統上必須具有人類作者屬性的見解，固然是傳統演繹下之結果，但現在科技劇烈衝擊下，此種便宜行事之認定已無法適應極速變化的當今社會。從人類文明角度看，已沒有人擋得住AI時代的巨輪來使用新興科技！因此，簡單一刀切的認定AI做出來的都沒有著作權，會衍生難以解決的問題！因為AIGC如不受著作權保護，那法律上，就是任何人都可任意使用的公共所有(public domain)。
試想，現在全球各行各業無不摩拳擦掌擁抱AI，做出各式各樣之新技術和產品，當企業投下大量的資金人力，用AI開發做出的內容，卻不得享有任何著作權！不待贅言，此已和資本經濟之商業社會運作產生矛盾！如大家都可自由取用，則經濟秩序如何維護？雖然目前尚無任何案例發生，但想想看AI的林布蘭繪畫或貝多芬的第10交響曲，任何人都可把它拿去做商業利用，那原來開發者所下的巨大投資不是白費！當其一旦變成只是在做科技公德，那誰還有動機去大力研發？因此，單純否定AI自動生成內容享有著作權，已不足以解決未來快速發展的科技運作。
更何況，許多AI開發工具皆有其使用條款，像OpenAI規定使用者得擁有自己提示和上傳內容之權利，使用者因此所生成任何內容的所有權利，OpenAI會轉讓(assign)給該輸入提示之使用者（但前提是遵守其使用條款）。由此可知，現實社會中AI應用領域的運作規則是，業者認為是有權利存在的，才有所謂把權利轉讓給使用者，但目前枱面上弔詭的是，各國著作權法都將「欠缺人味」的AI排除於保護之外，而實際上各網站工具平台卻都預設(default)成已享有法律保護，才有所謂權利轉讓之可言。因此，這當然是法律必須要解決的課題。
既然各國對原創性的認定規範，必須是人類所為才得予承認，此似乎形成僵局無法破解！然而，論者突然想到英國於1989年所定的法律，在多年後科技進步的今天，可能露出解決問題的一絲曙光，就算無法立即突破困境，至少已提供未來重要的法律思考方向！
英國著作權法對電腦所產生著作之立法例參考
英國著作權、設計和專利法(Copyright, Designs and Patents Act)第9(3)條規定，在使用涉及電腦所產生之作品(computer-generated works)，像是文學、戲劇、音樂或美術相關的著作，該等作品之作者，應該是由承作、創造此作品進行必要安排(arrangements necessary for the creation of the work)的人；同法第178條對電腦所產生著作加以定義，係指由電腦所產生而「沒有人類作者在內」之作品(the work is generated by computer in circumstances such that there is no human author of the
work)，其立法背景緣由在於[2]，即使是機器所為，針對法律上本來要求需由人類作者屬性之要件，特別為著作權法設立一項例外規定，亦即對於可以創造出有能力產生作品的電腦程式，特別肯認其作者地位。
但接下來之問題是，誰才是法條上所謂：針對該著作產生而「進行創設必要安排」(making necessary arrangement)之人？此應如何詮釋？究竟是AI模型的程式設計師、AI系統開發所有者、創造及準備模型數據者或AI訓練師或其他有貢獻的人，還是嗣後實際使用該軟體之終端用戶？
依英國2007年之Nova Productions v Mazooma Games(Nova Productions v Bell Fruit Games)案例中，上訴法院曾判決過一項電腦遊戲的作者屬性(authorship)，認定一位玩家的「輸入」，並非屬於一種藝術(artistic)性質，且未作出某種具藝術技巧或努力(skill or labor of an artistic
kind)之貢獻。換言之，法院認為過程中玩家所能做的，不過是在已被賦予之有限選擇或設定下，去按幾個既定鍵讓機器自己操作而已。過去著作權係取決於，實際以電腦軟體創作出作品的人才是作者，然而隨著技術演進，現經AI深度/強化學習之開放式提問查詢模式，真能獨立自動產生作品內容，此和多年前Nova案之封閉式簡單按鍵設計，已不可同日而語。
AIGC過程中創設必要安排之提示指令
如何解釋以上所謂進行創設必要之安排，針對像ChatGPT與Midjourney等AIGC工具，AI創造內容究竟能否反映或表達出自由和創造性的選擇？這是個問題。吾人可進一步觀察使用者是否進行創設之必要安排？亦即，使用工具之提問者提供的文字提示，是否足以支持其可獲得生成內容權限？
首先，依英國法例，如果僅由人類用戶做出簡短之問題提示，一般而言可能不會對由此產生的內容就擁有著作權，此時，權利歸屬不得不回到AI工具開發之所有者（至於該所有者內部與演算法設計師或AI訓練師之間的歸屬，則可依契約決定）。反之，詢問者如不是以簡單之文字提問，而係透過設計、安排問題詞彙或文字表述和架構，並以帶有層次、專業性與針對性的指令提示，經不斷調適、編輯、優化等帶有創意提問之操作，甚至輸入具相當內涵之意見與AIGC進行深度交流互動，則其所回饋生成的內容，當然就可能產生「含金量」較高之表達成果。此時該人類詢問者因足夠
之文本提示，即可能夠格稱為「創作作品所需的必要安排」，因該輸入提示的使用者，是花了相當功夫「循循善問」去訓練敦促AIGC的產出，故應屬適格之擁有著作權的人。簡言之，在ChatGPT環境下，所謂「創作作品所需的必要安排」也者，端視詢問者所下的功夫而定！
當然，以上英國法模式僅供解決問題之參考，如欲採納尚需經國內之修法程序，除非像中國大陸深圳法官如此「與時俱進」，否則在現行規範下僵局仍是難解。因此，現階段如想要取得AI生成作品的著作權，看來還是得於創造作品過程中多帶點人味，即透過「人機互為協作」的方式，於使用AI工具時，儘量對其輸入「人為介入」，並對作品施予「創造性之控制」(creative control)，方有可能取得著作權之保護。
總之，「以人為本」傳統之著作權原創性判斷法則，在科技快速驚人發展下，已一再受到衝擊與挑釁，對於往後AI生成文化勢將引發重大變革！而AIGC可能只是新科技的啟始基本款模式，此後將越來越難區分到底是由人類還是AI所創作出來，過去法律上，總是把焦點關注在後端之「內容由非人類之AI工具所output」，將來勢必將轉移到「人類如何input引導AI工具產出內容」之前端作業的判斷。而且，就像目前引用他人的內容要註明出處，以後用ChatGPT產出，恐怕需加註係由ChatGPT所「創作」或「共同創作」。
--